Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-18553/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А72-12774/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профикс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2016 по делу N А72-12774/2016 (судья Чудинова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Ульяновского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1027301412577, ИНН 7326011508) к обществу с ограниченной ответственностью "Профикс" (ОГРН 1137327002218, ИНН 7327068627) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профикс" (далее - ответчик) о взыскании 159 172 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 04.08.2014 N 0168100003114000022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0168100003114000022, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту лестницы административного здания Ульяновского ЛО МВД России на транспорте и капитальному ремонту заборов Ульяновского ЛО МВЛ России на транспорте, г. Ульяновск, ул. Диспетчерская, 14 и ЛОП на ст. Димитровград г. Димитровград, ул. Вокзальная, в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта. Датой окончания работ считается дата подписания акта о приемке всех выполненных работ обеими сторонами (пункты 1.5, 1.6 договора).

Цена контракта составляет 521 252 руб. 40 коп. (пункт 2.1 контракта).

В подтверждение выполнения работ истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2014 на сумму 233 609,95 руб., N 1 от 05.11.2014 на сумму 201 439,51 руб., N 1 от 28.11.2014 на сумму 86 202,94 руб.

Предметом спора является взыскание с ответчика неустойки в сумме 159 172 руб. 65 коп. за период с 19.09.2014 по 28.11.2014 за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной десятой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

С учетом срока выполнения работ по контракту, статей 191, 193 ГК РФ дата начала периода просрочки с 19.09.2014 истцом определена верно.

Поскольку просрочка обязательства имела место в 2014 году, суд первой инстанции верно счел, что применение истом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (действовавшей в период просрочки) является обоснованным, и кроме того, не нарушающим права ответчика, учитывая, что на момент рассмотрения спора размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 10%.

При этом, несмотря на условия контракта, истец обоснованно производил расчет неустойки от стоимости неисполненных в срок обязательств по договора, что соответствует компенсационному характеру неустойки.

Период просрочки, арифметически расчет пени истцом выполнен верно; ответчиком не оспорены, контррасчет пени, заявления, ходатайства не представлены.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены ранее дат, указанных в актах выполненных работ, верно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указано в контракте, датой окончания работ считается дата подписания акта о приемке всех выполненных работ обеими сторонами.

Согласно материалам дела работы на общую сумму 521 252 руб. 40 коп. сданы и приняты по актам выполненных работ: N 1 от 03.10.2014 с указанием периода выполнения работ с 04.08.2014 по 03.10.2014, N 1 от 05.11.2014 - период с 04.08.2015 по 05.11.2014, N 1 от 28.11.2014 период с 04.08.2015 по 28.11.2014.

Доказательства уведомления истца о готовности и сдачи результата выполненных работ ранее указанных дат, а также журналы учета работ, подтверждающие окончание выполнения работ ранее даты оформления актов выполненных работ, в материалы дела ответчиком не представлены.

Истцом представлены в материалы дела ответы ответчика на претензии истца, подтверждающие факт просрочки выполнения работ.

Показания свидетеля по настоящему делу при отсутствии указанных выше письменных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей судом первой инстанции обоснованно отказано.

Ссылка ответчика на протокол совещания от 11.12.2014, содержащий решение об определении в качестве погашения пени за несвоевременное выполнение работ выполнения дополнительных строительных работ, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку в отсутствие указанных первичных документов по дополнительным работам и зачету требований, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения обязательства (глава 26 ГК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства и её размер документально подтверждены, доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлены, доказательства согласования в установленном порядке с истцом того, что ответчиком в счет оплаты неустойки будут выполнены дополнительные работы для истца, а равно факта выполнения дополнительных работ, принятия их истцом и совершения сторонами в установленном порядке зачета однородных требований, также не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 408, 720, 753 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием предусмотренных названной нормой права оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с отсрочкой.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2016 по делу N А72-12774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профикс" (ОГРН 1137327002218, ИНН 7327068627) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов