Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-18196/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

30 января 2017 г.

Дело N А49-9796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лотос" Давыдкина С. А.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2016 года по делу N А49-9796/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.) по заявлению конкурсного управляющего Давыдкина С. А. о привлечении бывшего руководителя Старостина Алексея Евгеньевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лотос" ИНН 5836651484 ОГРН 1125836002775,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Лотос" возбуждено 16 сентября 2015 года.

Определением арбитражного суда от 06 октября 2015 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Лотос" введена процедура наблюдения с 06 октября 2015 года, временным управляющим утвержден Давыдкин С. А.

Решением арбитражного суда от 29 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Лотос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин С. А.

17 августа 2016 года в арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управлявший Давыдкин С.А. с заявлением, в котором просит привлечь бывшего руководителя Старостина А.Е. к субсидиарной ответственности в размере 1 967 968,33 рублей по основаниям п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Лотос" Давыдкина С.А. о привлечении бывшего руководителя Старостина Алексея Евгеньевича к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Определение суда Пензенской области от 21 ноября 2016 года и удовлетворить заявление в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего ООО "Лотос" поступил оригинал апелляционной жалобы, приобщенный к материалам дела.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями главы 34 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" 18.05.2012 года зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району г. Пензы в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН 1125836002775.

Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является рекламная деятельность. Уставный капитал предприятия составляет 10 000 рублей, учредителем должника является Марков Д.В. (50% доли), оставшиеся 50% доли принадлежит самому обществу.

Согласно сведениям ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы должностными лицами ООО "Лотос" в период с 18.05.2012 г. по 22.08.2013 г. являлся Старостин А.Е., в период с 23.08.13 г. по 07.04.16 г. - Марков Д.В., с 08.04.2016 г. по настоящее время - Давыдкин С.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2015 года по делу N А49-6957/2015 с ООО "Лотос" в пользу ООО "Поволждорсервис" взыскано 1 725 555 рублей основного долга и 30 256 рублей - расходы по госпошлине.

Задолженность перед кредитором возникла из договора реконструкции улично-дорожной сети г. Пензы N 20/12 от 29.11.2012 г. и связана с её неоплатой на основании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 14.12.2012 г. Решение суда вступило в законную силу 14 августа 2015 года, вместе с тем добровольно должником не исполнено.

Основанием для обращения в суд с данным заявлением послужил довод конкурсного управляющего, что действия бывшего руководителя Старостина А.Е. по неоплате образовавшейся задолженности привели к банкротству должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30 июля 2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В силу ст. 9 ФЗ о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные основания для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также ответственность за нарушение положений Федерального закона о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие вины контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказана вина контролирующих должника лиц в его несостоятельности.

Доказательств, что именно заключение договора между должником и ООО "Поволждорсервис" реконструкции улично-дорожной сети г. Пензы N 20/12 от 29.11.2012 г. и его последующая неоплата повлекли несостоятельность должника в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие задолженности по конкретному договору не является безусловной причиной последующего банкротства должника.

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о вине контролирующих должника лиц в его несостоятельности в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2016 года по делу N А49-9796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова