Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 16АП-5168/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - срок для устранения недостатков - льгота по уплате государственной пошлины - денежное обязательство - саморегулируемые организации)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 16АП-5168/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ессентуки

23 января 2017 г.

Дело N А63-7157/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2016 по делу N А63-7157/2016 (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "Вектор" (г. Пятигорск, ОГРН 1142651014923) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (г. Москва, ОГРН 1137746121039) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 912 235,60 руб., процентов по денежному обязательству в размере 39 854,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 184,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2016 по делу N А63-7157/2016.

Определением от 29.11.2016 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.12.2016 в связи с тем, что жалоба подана в суд с нарушением норм, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу; а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 16.12.2016.

Копия указанного определения направлялась заявителю по юридическому адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, оф. 23К1, однако в суд возвратился конверт с отметкой "истек срок хранения".

Определением от 19.12.2016 суд продлил срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 20.01.2017.

Копию указанного определения заявитель получил 21.01.2017, что подтверждается сведениями, полученными с использованием Единой системы учета и контроля "Отслеживание почтовых отправлений", размещенной на сайте "Почта России" (идентификационный N 35760106571816).

Кроме того, указанные определения размещены в сети Интернет на сайте в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 30.11.2016 и 21.12.2016.

После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Вместе с тем в установленный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не представлено. Ходатайство о продлении срока для устранения недостатков на момент вынесения настоящего определения не поступило.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенных норм права суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

3. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. с приложенными к ней документами на 55 л.

Судья

Е.Г. Сомов