Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-16748/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

30 января 2017 г.

Дело N А55-12761/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года по делу N А55-12761/2016 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" к МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань о взыскании 100 141 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года иск удовлетворен, с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, (ОГРН 1026303065304, ИНН 6325028472) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 141 (Сто тысяч сто сорок один) руб. 32 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, МУП "ЖЭС" городского округа Сызрань обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие вины предприятия в ненадлежащем исполнении обязательств, так как ответчик является основным поставщиков тепловой энергии для населения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От ПАО "Самараэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года по делу N А55-12761/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2013 г. между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань заключен договор N 01-0528э электроснабжения (далее договор), в соответствии с условиями которого истец, как Гарантирующий поставщик, обязан подавать ответчику электроэнергию, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с действующим законодательством РФ внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17.06.2015 года наименование гарантирующего поставщика изменено с ОАО "Самараэнерго" на ПАО "Самараэнерго" на основании листа записи из ЕГРЮЛ от 17.06.2015 года, а так же свидетельства о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения.

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет и оплата потребленной электрической энергии производятся до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании "вставленных гарантирующим поставщиком платежных требований за вычетом сумм поступившей ранее оплаты.

12.11.2014 года Арбитражным судом Самарской области принято решение по делу N А55-20776/2014 об удовлетворении заявленных ОАО "Самараэнерго" исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную в июне 2014 года электроэнергию в сумме 2 242 516 руб. 89 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в 2 055 руб. 64 коп., начисленных за период с 21.07.2014-25.07.2014 года.

Указанное решение исполнено Ответчиком в полном объеме 03.12.2014 года, в связи с чем ПАО "Самараэнерго" в соответствии со ст. 69 АПК, ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период до момента фактической оплаты.

Так, ПАО "Самараэнерго" за период с 26.07.2014-02.12.2014 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 824 руб. 76 коп.

Также истец указывает, что ответчиком в нарушение требований статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ и условий договора ответчиком не своевременно исполнено обязательство по оплате, потреблённой в августе 2014 г., сентябре 2015 г. электроэнергии, в связи с чем ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 10.12.2015 в размере 39 316 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015).

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд пришел к правильному выводу, что факты просрочки платежей за электроэнергию за июнь 2014 г. являются установленными вступившими в законную силу судебными актами согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в период август 2014 г., сентябрь 2015 г. электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате потребленной в июне, августе 2014 г., сентябре 2015 г. ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму несвоевременно оплаченной задолженности суд первой инстанции также обоснованно посчитал правомерным.

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим допущенным ответчиком периодам просрочки и действующим ставкам банковского процента в соответствующие периоды начислений.

В суде первой инстанции ответчик возражал, указывая на недопустимость двойного начисления процентов на сумму задолженности за июнь, июль, сентябрь 2014 г., кроме того ссылался на несоблюдение истцом претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным возражениям.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за июнь 2014 г. истцом начислены на период, следующий за периодом, взысканным по решению суда по делу А55-20776/2014. Проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность за июль, сентябрь 2014 г. не заявлены к взысканию истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана системными неплатежами населения управляющих жилищных организаций, поставку тепловой энергии которым осуществляет предприятие, что ответчик является унитарным предприятием, созданным исключительно для реализации положений п. 2.1. Устава, то есть исключительно "в целях решения социальных задач по обеспечению общественных потребностей в услугах в области теплового снабжения юридических и физических лиц, производства, передачи и распределения тепловой энергии, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

В материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса предприятие не может быть признано невиновным в просрочке исполнения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года по делу N А55-12761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова