Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 10АП-16965/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-36977/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Закутской С.А., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО ПКФ "СПЕЦМОНТАЖ-2": не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика, ЗАО "АМК-ВИГАС": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АМК-ВИГАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу N А41-36977/16, принятое судьей Ю.С.Петропавловской, по исковому заявлению ЗАО ПКФ "СПЕЦМОНТАЖ-2" к ЗАО "АМК-ВИГАС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПКФ "СПЕЦМОНТАЖ-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "АМК-ВИГАС" (далее - ответчик) о взыскании с ЗАО "АМК-ВИГАС" в пользу ЗАО ПКФ "СПЕЦМОНТАЖ-2" задолженности в размере 111 261 рублей 68 копеек, пени в размере 47 106 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 751 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0175/П (далее -договор).

01.06.2015 сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 0175/П от 09.04.2015.

За период с 08.10.2015 по 06.11.2015 истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным N 14591, 14597, 14596, 14595, 14594, 14880, 15869, 16648, 16649, 16650 на общую сумму 113 833 рубля 22 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2016 N 134 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 111 261 рубль 68 копеек, а так же неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства в сумме 30 862 рублей 64 копейки (том 1 л.д. 41-42).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению платежей за поставку товара в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по передаче товара подтвержден представленными в материалы дела подписанными без каких-либо замечаний товарными накладными, в которых указаны наименование, характеристики и артикул товаров, количество, цена за единицу товара и общая стоимость (том 1 л.д.21-30).

Товар за указанный период был получен Перовой Т.Б. по доверенности от ЗАО "АМК-ВИГАС" от 02.10.2015 N 511 и от 03.11.2015 N 546 (том 1 л.д. 46,47).

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось.

Пунктом 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения к договору поставки N 0175/П от 09.04.2015 предусмотрено, что денежные средства перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара (том 1 л.д. 19-20).

Доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 111 261, 68 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора в редакции пункта 4 дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору поставки N 0175/П от 09.04.2015 установлено, что в случае несоблюдения условий данного договора согласно пункту 4.3. покупатель выплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа (том 1 л.д. 70-71, 72-73).

02.06.2015 сторонами подписан протокол разногласий к дополнительному соглашению от 01.06.2015 к договору от 09.04.2015 N 0175/П, которым изменена редакция пункта 4 дополнительного соглашения, неустойка в размере 0,2 % заменена на 0,01% (том 1 л.д. 74).

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.

Исходя из того, что неустойка рассчитана истцом в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (том 1 л.д. 67), то есть расчет истца составлен без учета протокола разногласий к дополнительному соглашению от 01.06.2015 к договору от 09.04.2015 N 0175/П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени.

Расчет произведен по формуле:

остаток непогашенного основного долга х количество дней просрочки х 0,01%

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в части в размере 2 355, 33 рублей, что соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска в части рассмотренных требований относятся на ответчика в размере 5 751 рублей в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ЗАО "АМК-ВИГАС" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу N А41-36977/16 изменить в части взыскания с ЗАО "АМК-ВИГАС" в пользу ЗАО ПКФ "СПЕЦМОНТАЖ-2" пени.

Взыскать с ЗАО "АМК-ВИГАС" (ИНН: 8605006066) в пользу ЗАО ПКФ "СПЕЦМОНТАЖ-2" (ИНН: 8620001915) пени в размере 2 355, 33 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "АМК-ВИГАС" (ИНН: 8605006066) в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

С.А. Закутская М.В. Игнахина