Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 19АП-7156/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

27 января 2017 г.

Дело N А14-5919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агро Система": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агро Система" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 по делу N А14-5919/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (ОГРН 1023601589230, ИНН 3664042290) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агро Система" (ОГРН 1123123020910, ИНН 3123312220) о взыскании 1 858 415 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (далее - ООО "АВС-электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агро Система" (далее - ООО ТД "Агро Система", ответчик) о взыскании 1 675 854 руб. основного долга, 182 561 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 исковые требования ООО "АВС-электро" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки в размере 182 561 руб. 20 коп. и ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО ТД "Агро Система" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в обжалуемой части отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "АВС-электро" и ООО ТД "Агро Система" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО ТД "Агро Система" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 только в части взыскания неустойки в размере 182 561 руб. 20 коп., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 между ООО "АВС-электро" (поставщик) и ООО ТД "Агро Система" (покупатель) заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) N б/н, по которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставить и передать в собственность покупателя товары, а покупатель принять и оплатить их на условиях договора. Партией товара признается количество товара, поставленное по одной накладной (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением договора.

Согласно п. 2.2. договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежей на общую сумму, не превышающую 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%, если иное не предусмотрено сторонами в Спецификации или дополнительном соглашении.

Оплата товара/партии товара производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара (пункт 2.2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 613 260 руб., что подтверждается товарными накладными: N РНк-00136045 от 15.10.2015, N РНк 00136048 от 15.10.2015, N РНк-00138605 от 20.10.2016.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Какие-либо претензии к качеству поставленного товара ООО ТД "Агро Система" в установленные законодательством сроки и порядке не заявило, однако встречное обязательство по оплате полученного товара не исполнил.

ООО ТД "Агро Система" оплатило товар частично на общую сумму 937 406 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 402 от 14.10.2015, N 487 от 27.11.2015, N 495 от 01.12.2015.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о необходимости в пятидневный срок погасить задолженность.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО ТД "Агро Система", однако оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, на претензию ООО "АВС-электро" не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 454, ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательства оплаты полученного по договору товара в полном объеме, размер задолженности не оспорил.

В указанной части решение суда ООО ТД "Агро Система" не оспаривается.

Судом первой инстанции также в полном объеме удовлетворены требования ООО "АВС-электро" о взыскании с ООО ТД "Агро Система" неустойки в размере 182 561 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара по договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Поскольку в установленный договором срок ООО ТД "Агро Система" свои обязательства по оплате товара не исполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п.5.1 вышеуказанного договора.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период 15.12.2015 по 26.04.2016 составил 182 561 руб. 20 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки до 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате товара со стороны ответчика.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п. 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно с п. 71 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Установленный договором поставки (с отсрочкой платежа) от 09.10.2015 N б/н размер неустойки (0,1% от суммы долга в день) составляет 36,6 % годовых, не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Определение сторонами в договоре более высокого по отношении к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезмерным.

При этом, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ООО ТД "Агро Система" суду не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, заявление ответчика о чрезмерности неустойки является необоснованным.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, от 14.02.2012 N 12035/11).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, требования истца о взыскании с ООО ТД "Агро Система" 182 561 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты товара правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению, и что для установления соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Рекомендации относительно возможности применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не означает обязанности суда во всех случаях снижать размер неустойки, установленной соглашением сторон в отсутствие доказательств несоразмерности.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ N11680/10 от 13.01.2011).

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в 5.1 договора поставки от 09.10.2015. Данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами мере ответственности за нарушение обязательств.

ООО ТД "Агро Система", подписав вышеназванный договор, согласилось с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе было отказаться от исполнения договора, если полагало, что размер неустойки чрезмерно высокий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 по делу N А14-5919/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО ТД "Агро Система" (уплачено по платежному поручению N 15 от 19.12.2016).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 по делу N А14-5919/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Агро Система" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов