Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 21АП-1183/16

27 января 2017 г.

Дело N А83-2189/2016

Резолютивная часть определения объявлена - 26.01.2017.

Определение в полном объёме изготовлено - 27.01.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем Кравченко А.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя участников Общества с ограниченной ответственностью "Осприй Солар" Рачева Д.К. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 об отказе в привлечении к делу о банкротстве N А83-2189/2016 лиц: Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым (судья Белоус М.А.) по заявлению

Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Осприй Солар "

о признании должника банкротом,

при участии лиц, участвующих в деле:

от ПАО "Сбербанк России" - Немеш С.Н. - представитель по доверенности от 03.03.2016 N 29-ДТЛ;

от ООО "Осприй Солар" - Рачев Д.К. - представитель участников, протокол от 31.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 по делу N А83-2189/2016 введена в отношении ООО "Осприй Солар" процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Севрюков М.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Осприй Солар" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о привлечении к делу о банкротстве N А83-2189/2016 лиц: Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 по делу N А83-2189/2016 отказано в привлечении к делу о банкротстве N А83-2189/2016 лиц: Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель участников ООО "Осприй Солар" Рачев Д.К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о привлечении вышеуказанных лиц к делу о банкротстве.

Определением от 17.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.01.2017.

В настоящем судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, мотивируя жалобу тем, что должник имеет признаки субъекта естественных монополий, в связи с чем для подтверждения указанных обстоятельств необходимо привлечь к участию в деле о банкротстве указанных лиц.

ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на то, что должник не зарегистрирован в реестре субъектов естественных монополий.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Рутштейн А.А. обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, которое обосновано необходимостью ознакомления с материалами дела для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия судей в соответствии со статьями 158, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ходатайство конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает уважительные причины для отложения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно коммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев апелляционную жалобу на вышеуказанное определение в судебном заседании 26.01.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из ее буквального содержания, свидетельствуют о том, что в зависимости от лица, заявляющего о необходимости участия в деле третьего лица (на права и обязанности которого могут повлиять принимаемые по делу судебные акты), судом по итогам разрешения данного вопроса могут быть вынесены следующие определения: о вступлении либо об отказе во вступлении в дело третьего лица, в случаях, когда соответствующее ходатайство подано таким лицом; о привлечении либо об отказе в привлечении в дело третьего лица, при условии, что об этом ходатайствуют иные участники процесса.

Вместе с тем, в силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа названных судебных актов лишь определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству иных участников процесса отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявитель не лишен возможности представить свои доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции при обжаловании судебного акта, принятого по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Осприй Солар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 по настоящему делу об отказе в привлечении к делу о банкротстве третьих лиц.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Л.Н. Оликова Р.С. Вахитов