Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 10АП-16635/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-18919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "МИНИМЕН" (ИНН: 7719843387 ОГРН: 1137746363260) - Солодовников С.А., представитель по доверенности от 16.02.2015 г., ордер N 4435 от 25.01.2017 г.,

от ответчика ИП Серёгина А.С. (ИНН: 344306300404 ОГРН: 304501824700137) -представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серёгина Алексея Сергеевича (ИНН 344306300404, ОГРН 304501824700137)

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2016 года по делу N А41-18919/16, принятое судьей М.В. Афанасьевой,

по иску ООО "МИНИМЕН" к ИП Серёгину А.С. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИНИМЕН" (далее - ООО "МИНИМЕН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Серёгину Алексею Сергеевичу (далее - ИП Серёгин А.С.) о взыскании суммы основного долга в размере 1 388 822 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 776 руб. 05 коп (л.д. 3-6, 83-84).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 01 октября 2016 года по делу N А41-18919/16, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Серёгина А.С. в пользу ООО "МИНИМЕН" взыскан основной долг в размере 1 027 525 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 712 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 012 руб. В остальной части требований отказано. (л.д. 156-157).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Серёгин А.С. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МИНИМЕН" и ИП Серёгиным А.С. заключен договор поставки от 30 января 2014 г. по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара а заказчик - оплатить поставленный товар.

Как указал истец ответчику поставлен товар на общую сумму 1 388 822 руб. 10 коп., на основании товарных накладных N 948 от 21.03.2014, N 949 от 24.03.2014, N 954 от 25.03.2014, N 970 от 26.03.2014, N 995 от 27.03.2014, N 1008 от 28.03.2014, N 1103 от 04.04.2014, N 1124 от 07.04.2014 г., N 1125 от 07.04.2014, N 1175 от 08.04.2014., N 1176 от 08.04.2014, N 1190 от 09.04.2014, N 1210 от 10.04.2014, N1249 от 11.04.2014, N1366 от 22.04.2014, N1377 от 23.04.2014, N1378 от 23.04.2014, N1387 от 24.04.2014, N1416 от 25.04.2014, N1420 от 28.04.2014, а также выставлены счета на оплату

Ответчик, поставленный товар не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт поставки товара по товарным накладным от N 970 от 26.03.2014, N 995 от 27.03.2014, N 1008 от 28.03.2014, N 1420 от 28.04.2014, N 949 от 24.03.2014.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Серёгин А.С. указал, что суд первой инстанции не обоснованно взыскал задолженность и проценты в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалы дела в качестве доказательств поставки спорного товара истцом представлены товарные накладные N 970 от 26.03.2014, N 995 от 27.03.2014, N 1008 от 28.03.2014, N 1420 от 28.04.2014, N 949 от 24.03.2014 на сумму 361 296 руб. 40 коп.

Между тем, данные товарные накладные не содержат отметок ответчика о принятии товара.

При этом истцом представлены накладные N 948 от 21.03.2014, N 954 от 25.03.2014, N 1103 от 04.04.2014, N 1124 от 07.04.2014 г., N 1125 от 07.04.2014, N 1175 от 08.04.2014., N 1176 от 08.04.2014, N 1190 от 09.04.2014, N 1210 от 10.04.2014, N1249 от 11.04.2014, N1366 от 22.04.2014, N1377 от 23.04.2014, N1378 от 23.04.2014, N1387 от 24.04.2014, N1416 от 25.04.2014, из которых усматривается, что ответчиком поставленный истцом товар принят без замечаний.

При таких обстоятельствах первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику по товарным накладным N 970 от 26.03.2014, N 995 от 27.03.2014, N 1008 от 28.03.2014, N 1420 от 28.04.2014, N 949 от 24.03.2014 на сумму 361 296 руб. 40 коп.

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств передачи ответчику товара по товарным накладным N 970 от 26.03.2014, N 995 от 27.03.2014, N 1008 от 28.03.2014, N 1420 от 28.04.2014, N 949 от 24.03.2014 на сумму 361 296 руб. 40 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании 361 296 руб. 40 коп.

Поскольку задолженность по товарным накладным N 948 от 21.03.2014, N 954 от 25.03.2014, N 1103 от 04.04.2014, N 1124 от 07.04.2014 г., N 1125 от 07.04.2014, N 1175 от 08.04.2014., N 1176 от 08.04.2014, N 1190 от 09.04.2014, N 1210 от 10.04.2014, N1249 от 11.04.2014, N1366 от 22.04.2014, N1377 от 23.04.2014, N1378 от 23.04.2014, N1387 от 24.04.2014, N1416 от 25.04.2014, подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование истца о взыскании основного долга удовлетворено частично, суд первой инстанции произвел перерасчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 09.03.2016 на сумму задолженности 1 027 525 руб. 70 коп., и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 712 руб. 56 коп.

Возражений против удовлетворения искового требования о взыскании 1 027 525 руб. 70 коп. ответчиком не представлено. В представленном в материалы дела отзыве, ответчик просит взыскать с него задолженность исключив товарные накладные N 970 от 26.03.2014, N 995 от 27.03.2014, N 1008 от 28.03.2014, N 1420 от 28.04.2014, N 949 от 24.03.2014 на сумму 361 296 руб. 40 коп. (л.д. 90-91).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2016 года по делу N А41-18919/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в сок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова