Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-19394/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платы за услуги по договору водоснабжения, по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А60-41090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: Аникин В.А., доверенность от 09.01.2017,

от ответчика: Макарова Н.С., доверенность от 10.01.2017 N Д-4/2017

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, МУП ПГО "ВОДОКАНАЛСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-41090/2016

по иску муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (ОГРН 1069613005714, ИНН 6649004009)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пышминскому району (ОГРН 1136633000580, ИНН 6633020541)

о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения, пеней,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (далее - истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пышминскому району (далее - ответчик, отдел МВД по Пышминскому району) о взыскании 1 019 821 руб.04 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения, оказанные в период с 02.08.2013 по 31.07.2016, 259 245 руб.13 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с учетом положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. На основании пункта 3 статьи 13 указанного закона до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Помимо этого унитарное предприятие ссылается на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что оплата должна осуществляться всеми абонентами, занимающими помещения по адресу: р.п. Пышма, ул. Кирова, 44.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что требования в рамках настоящего дела предъявлены в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: р.п. Пышма, ул. Кирова, 44.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, унитарное предприятие является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение (организацией водопроводно - канализационного хозяйства). На основании постановления администрации Пышминского городского округа от 18.08.2014 N 466 предприятие наделено статусом гарантирующей организации.

Унитарным предприятием (водоснабжающая организация) и отделом МВД по Пышминскому району (абонент) заключены:

- договор на отпуск воды абоненту от 11.07.2013 N 126, срок с 01.04.2013 по 31.12.2013 (с учетом протокола разногласий от 22.07.2013), общая стоимость холодной воды в год - 10 859 руб. 14 коп.;

- договор на отпуск воды абоненту от 22.04.2014 N 561/3070 (с учетом протокола разногласий от 22.04.2014, протокола согласования разногласий от 24.04.2014), срок с 01.01.2014 по 31.12.2014, общая стоимость холодной воды в год - 9 795 руб. 24 коп.;

- договор на отпуск воды абоненту от 25.05.2015 N 67 (с учетом протокола разногласий от 25.05.2015), срок с 01.01.2015 по 31.12.2015, общая стоимость холодной воды в год - 10 701 руб. 60 коп.

Предметом указанных договоров является подача абоненту через присоединенную водопроводную сет холодной (питьевой и/или технической) воды установленного качества, в объеме, определенном в договоре, на объекты по адресу: 623550, Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Кирова, 42, ул. Кирова, 44.

На основании платежных поручений от 12.08.2013 N 5890315, от 02.10.2013 N 6245855, от 11.11.2013 N 6519693, от 06.12.2013 N 6761763, от 27.12.2013 N 7002071, от 12.05.2014 N 520006, от 06.06.2014 N 755561, от 06.08.2014 N 380544, от 16.09.2014 N 711495, от 10.12.2014 N 592608, от 30.12.2015 N 562576, N 562582 абонентом произведена оплата потребленной холодной воды на сумму 10 859 руб. 14 коп. за 2013 год, на сумму 9 795 руб. 24 коп. за 2014 год, на сумму 10 701 руб. 60 коп. за 2015 год.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса, потребленного период с 02.08.2013 по 31.07.2016, стоимость которого рассчитана в связи с отсутствием у абонента прибора учета методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к центральным системам водоснабжения и составляет 1 019 821 руб.04 коп., унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта оплаты принятой холодной воды в размере, согласованном в договорах.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - правила N 776) метод учета пропускной способности устройств и сооружений подлежит применению при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом как организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, ответчику соответствующего уведомления о необходимости установки приборов учета.

Имеющееся в материалах дела письмо унитарного предприятия от 02.02.2015 N 50 не отвечает признакам относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ). Данное уведомление не содержит сведений, позволяющих отнести его именно к объекту по адресу: р.п. Пышма, ул. Кирова, 44, в отношении которого истцом предъявлены настоящие требования; в нем отсутствует ссылка на договоры, заключенные унитарным предприятием и абонентом, вместе с тем, уведомление направлено по адресу: ул. Кирова, 42. Из пояснений представителя истца следует, что подлинник данного уведомления представлен в дело N А60-28919/2016, в рамках которого взыскана задолженность по объекту, расположенному по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Кирова, 42.

В договорах на отпуск воды абоненту от 11.07.2013 N 126, от 22.04.2014 N 561/3070, от 25.05.2015 N 67 (с учетом протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий) не определена дата установки приборов коммерческого учета, обязанность их установки не предусмотрена.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также с учетом буквального толкования положений подпункта "в" пункта 16 правил N 776, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для применения в спорном периоде расчетного способа коммерческого учета воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, не имелось.

Истцом также не представлены доказательства потребления ответчиком энергоресурса в объемах, превышающих установленные договорами лимиты.

С учетом установленных судом обстоятельств, указывающих на полную оплату ответчиком объемов холодной воды, предусмотренных договором, что истцом не оспаривается, оснований для удовлетворения иска не имеется, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда от 15.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-41090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова