Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 14АП-11036/16

г. Вологда

30 января 2017 г.

Дело N А66-7370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2016 года по делу N А66-7370/2016 (судья Першина А.В.),

установил:

Центральный банк Российской Федерации (место нахождения: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12; ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; далее - Банк) в лице Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, ссылаясь на пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Ломбард на Набережной" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 8, комн. 38; ОГРН 1026900545594, ИНН 6905068292; далее - Общество) и возложении обязанности по ликвидации Общества на его участника Малютина Сергея Семёновича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Малютин Сергей Семёнович.

Решением от 07.11.2016 в иске отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, допущенное Обществом нарушение (непредставление в течение 2015 года отчетности в Банк) наносит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, то есть является грубым нарушением действующего законодательства. Полагает, что вывод суда об устранении Обществом допущенных нарушений в части представления отчетности необоснован, так как предъявленные за 2014 и 2015 годы отчёты не содержат информации о персональном составе руководящих органов, не представлен отчёт о деятельности Общества за первый квартал 2016 года, а также ежемесячные отчёты об операциях с денежными средствами (должны предоставляться с 01.02.2016).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на представление всей требуемой отчётности за 2015 и 2016 год, а также выразило готовность устранить любые недостатки по первому требованию Банка. Также считает, что Банком не выносилось предписания об истребовании какой-либо отчётности за 2014 год. В удовлетворении жалобы ответчик просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2000.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.06.2016 единственным участником и одновременно директором Общества является Малютин С.С.

Ссылаясь на то, что Общество не исполняет обязанность по представлению в Банк документов отчётности, в частности не предъявленаотчётность о деятельности за 2015 год, о персональном составе руководящих органов за 2015 год, а также о персональном составе руководящих органов Общества за первый квартал 2016 года, о чём Обществу вынесены соответствующие предписания, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не признал обстоятельства, на которые ссылается истец, грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основанием для ликвидации юридического лица.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 2.3 Закона N 196-ФЗ Банк наделен правом обращаться в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В частности, в силу подпункта "а" пункта 6 части 4 указанной статьи Закона N 196-ФЗ Банк вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в случае неисполнения ломбардом предписания об устранении выявленных нарушений в установленный Банком срок.

Согласно статье 2.4 Закона N 196-ФЗ ломбарды обязаны представлять в Банк документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 и пунктами 3, 4 указания Банка от 05.08.2014 N 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчёт о деятельности ломбарда и отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда" (действовало до принятия указания от 30.12.2015 N 3927-У) отчёт о деятельности ломбарда представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года не позднее 30 календарных дней по окончании отчётного периода. Отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда представляется по окончании календарного года, а также в случае изменения сведений, содержащихся в отчете о персональном составе руководящих органов ломбарда, не позднее 15 рабочих дней после отчётного года или даты изменения сведений. Документы, содержащие отчёт о деятельности ломбарда и о персональном составе руководящих органов ломбарда, представляются в Банк в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

Согласно пункту 2 указания Банка России от 30.12.2015 N 3927-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчёт о деятельности ломбарда и отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда" ломбард обязан представлять отчёт о своей деятельности в Банк России со следующей периодичностью: за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода и за календарный год дважды - не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

Отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда представляется по окончании календарного года, а также в случае изменения сведений, содержащихся в отчете о персональном составе руководящих органов ломбарда, не позднее 30 календарных дней после окончания календарного года или даты изменения сведений.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что ходе проведенной Банком проверки установлен факт непредставления Обществом отчётности о его деятельности за девять месяцев 2014 года, за 30 дней 2014 года, за 90 дней 2014 года, отчета о персональном составе за 2014 год, отчета о деятельности за первый квартал 2015 года, полугодие 2015 года, отчета о персональном составе руководящих органов за 2015 год.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком представлена отчетность о деятельности ломбарда за 2015 год, девять месяцев 2016 года и за полугодие 2016 года (последний отчёт предъявлен с нарушениями).

Сведения о том, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением Банком в адрес Общества выносились предписания об устранении выявленных нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на необходимость исследования при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических характера нарушений, их продолжительности и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П разъяснил, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что такая санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных статьей 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод статья 61 ГК РФ предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, общество может быть ликвидировано в принудительном порядке только при констатации таких неоднократных и грубых нарушений норм права, при которых ликвидация является мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов иных лиц. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены. Закон не возлагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, что позволили бы суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 упомянутого Кодекса и приняв во внимание указанные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обстоятельства, на которые указывает Банк, не являются грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основанием для ликвидации юридического лица. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что выявленные Банком нарушения законодательства в части непредставления Обществом отчётности не носят неустранимого характера и могут быть устранены в ходе дальнейшего осуществлении хозяйственной деятельности.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что допущенное Обществом нарушение (непредставление в течение года отчетности в Банк и неисполнение вынесенных в отношении Общества предписаний) наносит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, то есть является грубым нарушением действующего законодательства, отклоняется как основанный на неправильном понимании подателем жалобы приведенных выше норм законодательства и разъяснений высших судебных инстанций.

В принятии дополнительных доказательств, датированных 21.11.2016, то есть составленных после обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции отказывает, руководствуясь нормой части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 08.11.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска Банка не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2016 года по делу N А66-7370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова