Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 01АП-789/15

г. Владимир

30 января 2017 г.

Дело N А43-19354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу N А43-19354/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор - НОРСИ", ОГРН 1065250029591, ИНН 5250038535,

о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Экологический инвестор - НОРСИ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя по делу N А43-19354/2014 с муниципального образования городское поселение "Город Кстово" на его правопреемника ООО "Экоин - НОРСИ".

Определением от 28.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу определением, администрация Кстовского муниципального района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что решение об оказании финансовой помощи муниципальному предприятию за счет средств местного бюджета не относится к компетенции данного органа.

Пояснил, что принятие решения об оказании финансовой помощи муниципальному предприятию относится к компетенции представительного органа муниципального образования, Городская Дума города Кстово такого решения не принимала, что свидетельствует о недействительности сделки.

ООО "Экологический инвестор - НОРСИ", муниципальное образование городское поселение "Город Кстово" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого определения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу N А43-19354/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, с муниципального образования Кстовский муниципальный район в пользу администрации города Кстово Нижегородской области взыскано 2 110 000 рублей 01 копейка неосновательного обогащения и 152 502 рубля 02 копейки процентов, а также проценты с суммы долга (2 110 000 рублей 01 копейка), начиная с 05.12.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) по день фактической оплаты долга.

19.08.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 004920255.

15.07.2016 Муниципальное унитарное предприятие "Городской Водоканал" города Кстово (далее - Предприятие, должник), Администрация города Кстово (учредитель) и ООО "Экоин - НОРСИ" (кредитор) заключили соглашение о санации.

Данное соглашение является смешанным договором, которое содержит элементы договора уступки прав требования, отступного и договора санирования Предприятия (предоставление своему муниципальному предприятию беспроцентной рассрочки платежа (п. 4.1 соглашения).

Предметом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве является уступка права требования, которая содержится в пунктах 4, 3.1.4 сделки.

Согласно пунктам 4, 3.1.4 соглашения Администрация города Кстово уступила ООО "Экоин - НОРСИ" права требования к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу N А43-19354/2014, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015.

Ссылаясь на произведенную уступку права требования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Как усматривается из материалов дела, процессуальное правопреемство основано на нормах главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому при рассмотрении требования о проведении процессуального правопреемства суд обязан проверять договор на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу; наличие (отсутствие) прав, которые не могут переходить к другим лицам; объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, при этом не вторгаться в сущность сделки.

Целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает на наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода.

В период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего.

Соглашение от 15.07.2016 является смешанным договором, которое содержит элементы договора уступки прав требования, отступного и договора санирования.

Судом верно было установлено, что предметом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве являлась уступка права требования, которая содержится в пунктах 4, 3.1.4 соглашения.

В ходе рассмотрения заявления суд пришел к выводу, что сделка цессии содержит все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, в том числе указания на возникновение соответствующего права и объем переданных прав, которые

согласованы сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права (в договоре имеется ссылка на судебные акты по настоящему делу, в соответствии с которыми стороны определили размер и состав уступленных прав); положение о возмездности.

В результате совершения сделки произошла лишь перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекратилось.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В данном случае суду было представлено соглашение от 15.07.2016, акт приема-передачи документов, уведомление должника о произошедшей уступке права требования.

Иные положения соглашения о санации от 15.07.2016 не имеют отношения к рассматриваемым требованиям заявителя о процессуальном правопреемстве.

В связи с этим суд не исследовал и не оценивал другие положения санации, кроме сделки уступки права требования.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о неправомерности санации, неприменении истцом статьи 78 БК РФ и норм бюджетного законодательства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления.

Положения соглашения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными; не нарушают права и охраняемые законом интересы Ответчика (Должника), не ухудшают его положение (обратного Должником не представлено).

Ответчик стороной цессии не является; наличие его охраняемого законом интереса, нарушенного данным соглашением, не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Экоин - НОРСИ" о процессуальном правопреемстве, произведя замену взыскателя на последнего.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу N А43-19354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова