Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 05АП-9608/16

г. Владивосток

27 января 2017 г.

Дело N А59-2094/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения "Дворец спорта "Кристалл",

апелляционное производство N 05АП-9608/2016

на решение от 20.10.2016

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-2094/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению областного государственного автономного учреждения "Дворец спорта "Кристалл" (ОГРН 1126501007709, ИНН 6501251158)

о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Крутихиной А.А., Шуйтасова Р.Б., старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Ахмадеевой Д.А., выраженных в неисполнении требований исполнительного документа, в отсутствии исполнительных действий, и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по городу Южно-Сахалинску Шуйтасова Р.Б. и старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Ахмадеевой Д.А. произвести исполнительные действия,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

третьи лица: Отдел судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2, региональная общественная организация "Федерация спортивной борьбы"

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение "Дворец спорта "Кристалл" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными бездействия судебных приставов- исполнителей Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Крутихиной А.А., Шуйтасова Р.Б., старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Ахмадеевой Д.А., выраженных в неисполнении требований исполнительного документа, в отсутствии каких-либо исполнительных действий, и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по городу Южно-Сахалинску Шуйтасова Р.Б. и старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Южно- Сахалинску N 2 Ахмадееву Д.А. произвести исполнительные действия.

Определением суда от 27.06.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя привлечены отдел судебных приставов по г. Южно- Сахалинску N 2 и региональную общественную организацию "Федерация спортивной борьбы".

Решением от 20.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.10.2016, Учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель просит признать незаконными бездействие как судебных приставов- исполнителей Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Крутихиной А.А., Шуйтасова Р.Б., так и старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Ахмадеевой Д.А. по непринятию мер к своевременному и полному исполнению решения суда по делу А59-5130/2014.

Заявитель жалобы полагает, что нереализация старшим судебным приставом Ахмадеевой Д.А. прав в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей и организация надлежащей работы судебных приставов-исполнителей образует незаконное бездействие со стороны старшего судебного пристава.

Старший судебный пристав, судебные приставы, третьи лица и заинтересованное лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.10.2015 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист на основании решения по делу N А59-5130/2014 от 14.10.2015 о взыскании с Региональной общественной организации "Федерация спортивной борьбы" в пользу ОГАУ "Дворец спорта "Кристалл" 810 024 рубля 09 копеек задолженности.

13.11.2015 судебным приставом-исполнителем Петровой О.М. на основании исполнительного листа по делу N А59-5130/2014 в отношении региональной общественной организации "Федерация спортивной борьбы" возбуждено исполнительное производство N 59908/15/65022-ИП, о чем вынесено постановление, согласно которому взыскателем является заявитель по настоящему делу, предмет исполнения - задолженность в размере 810 024 рублей 09 копеек.

13.11.2015 приставом направлен запрос N 1035349663 о предоставлении в отношении должника сведений об адресе места регистрации и нахождения, о счетах, виде деятельности, руководителе, главном бухгалтере, о наличии контрольно-кассовой техники. В ответ на данный запрос получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 13.11.2015.

Согласно сведениям, содержащимся в данной выписке, у должника имеется четыре расчетных счета, два из которых закрыты, один находится в КУ ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", один действующий.

13.11.2015 приставом направлен запрос N 1035349662 о предоставлении информации об открытых счетах у должника и остатках денежных средств на них.

13.11.2015 приставом направлен запрос N 1035349664 операторам связи о предоставлении информации в отношении должника. 13.11.2015 приставом направлен запрос N 1035349666 о предоставлении информации об открытых счетах у должника и остатках денежных средств на них. Запрос утвержден старшим судебным приставом Ахмадеевой Д.А.

13.11.2015 приставом направлен запрос N 1035349667 о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

18.11.2015 приставом получен ответ N 1035457479 с ЗАО "ХолмскКомбанк" об отсутствии в указанном банке счетов должника.

Письмом от 23.11.2015 N 767 заявитель направил приставу ходатайство о наложении ареста на счет должника по исполнительному производству в ПАО "Сбербанк России" Южно-Сахалинское отделение N 407 038 1075 034 00 361 08. Указанное письмо поступило в службу приставов 24.11.2015.

Постановлением от 16.11.2015 приставом обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счет N 40703810950340000044. При этом в постановлении наименование кредитного учреждения или банка, в котором открыт счет, отсутствует.

Согласно отметке на постановлении о возбуждении исполнительного производства 24.11.2015 оно передано представителю заявителя по делу для передачи должнику.

25.12.2015 приставом в ответ на запрос от 13.11.2015 получен ответ от подразделения ГИБДД ТС МВД России об отсутствии у должника зарегистрированных автомототранспортных средств.

11.01.2016 приставом получен ответ на запрос от 13.11.2015 от Билайн об отсутствии каких-либо сведений о должнике.

Постановлением от 20.01.2016 приставом обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счет N 407 038 1075 034 00 361 08.

20.01.2016 пристав направил запрос в ГИМС МЧС России по Сахалинской области о наличии у должника маломерных судов, согласно отметке на котором от 16.02.2016, в базе АИС ГИМС МЧС России по Сахалинской области должник не зарегистрирован.

Уведомлением от 15.02.2016 регистрирующий орган сообщил приставу об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о должнике как о правообладателе объектов недвижимого имущества на территории Сахалинской области в период с 31.01.1998 по 08.02.2016.

14.03.2016 приставом совершен выход по адресу ул. Горького,7, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому офиса под номером 5 в указанном здании нет, руководитель организации должника по данному адресу - ул. Горького, 7, оф. 5 - не появляется, что установлено со слов Мисайлова В.Ю.

23.03.2016 отобраны объяснения у руководителя организации должника, в которых указано, что должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, возможность оплатить 810 000 рублей отсутствует.

23.03.2016 судебный пристав-исполнитель вручил руководителю организации должника требование о предоставлении документов в срок до 28.03.2016, в том числе учредительных документов, списков счетов в банках и иных кредитных учреждениях, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках организации, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, расшифровку строк баланса, предложения по погашению имеющейся задолженности. также в указанном требовании содержится извещение о том, что руководителю необходимо явиться в отдел 29.03.2016 в 10 час. 00 мин. для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

31.03.2016 от должника поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 09.04.2016 исполнительное производство N 59908/15/65022-ИП передано от пристава Крутихиной А.А. приставу Шуйтасову Р.Б.

25.04.2016 приставом направлен запрос N 1040917520 о предоставлении информации об открытых счетах у должника и остатках денежных средств на них.

25.04.2016 приставом в ответ на запрос от 25.04.2016 получен ответ от подразделения Банка ВТБ 24 об отсутствии у должника счетов в указном банке.

26.04.2016 приставом получены ответы на запросы от 25.04.2016 от АКБ "Банк Москвы" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об отсутствии у должника счетов в указанных банках и от ОАО "Сбербанк России" о наличии у должника счета N 40703810950340000044, на котором отсутствуют денежные средства.

Приставом направлен запрос в Управление Гостехнадзора по г. Южно-Сахалинску, согласно отметке на бланке запроса самоходные машины за должником не зарегистрированы, на учете не состоят.

20.06.2016 приставом получен ответ на запрос от 13.11.2015 от Дальневосточного банка об отсутствии у должника счетов в указном банке 07.07.2016 приставом получен ответ на запрос от 22.06.2016 от ПАО Росбанк об отсутствии у должника счетов в указном банке.

07.07.2016 приставом принято постановление о вынесении предупреждения об обязанности исполнить требования решения суда (иного судебного акта), из которого следует, что руководитель организации должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.07.2016.

25.07.2016 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с организации должника в размере 56 701, 69 рублей.

29.07.2016, в которой относительно счетов содержатся сведения аналогичные тем, которые содержались в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2015.

Полагая, что в ходе исполнительного производства имеет место бездействие приставов-исполнителей, старшего судебного пристава, выразившееся в непринятии действенных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 59908/15/65022-ИП, чем нарушаются права взыскателя, считая такое бездействие незаконным, областное государственное автономное учреждение "Дворец спорта "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), части 1 статьи 4 АПК РФ Учреждение как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным, а носит организационный характер.

Часть 1 статьи 64 данного Закона устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По настоящему делу предметом спора является законность и достаточность действий судебного пристава-исполнителя для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 59908/15/65022-ИП.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках N 59908/15/65022-ИП судебными приставами-исполнителями были приняты следующие меры по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно, в целях установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации о наличии счетов, денежных средств на счетах и имущества должника: в ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств, в ГИМС МЧС России по Сахалинской области о наличии маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии самоходных машин, в банки о наличии денежных средств на счетах, в Межрайонную ИФНС России N 1 по Сахалинской области о предоставлении информации о юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии контрольно- кассовых машин, в Управление Росреестра по Сахалинской области о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей, известных адресах регистрации и местонахождения, паспортные данные.

Из совокупного анализа ответов на указанные запросы следует, что должник по спорному исполнительному производству техники, зарегистрированной в органах Гостехнадзора, зарегистрированных транспортных средств и маломерных судов, недвижимого имущества на территории Сахалинской области не имеет.

Согласно сведениям из налогового органа, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 13.11.2015 у должника имелось четыре расчетных счета, два из которых - N 40703810000660001996, N40703810750340036108 - закрыты 01.12.2010 и 25.02.2015, то есть задолго до возбуждения исполнительного производства (13.11.2015). Вместе с тем, на уже закрытый счет N40703810750340036108 по заявлению взыскателя 20.01.2016 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете, что, вопреки доводам заявителя, опровергает утверждение Учреждения об отсутствии со стороны судебных приставов ответных действий на письменные обращения взыскателя.

Счет N 40703810600050019469 открыт в КУ ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", в отношении которого согласно сведениям из сервиса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по делу N А59-1704/2015 введено конкурсное производство.

Счет N 40703810950340000044 является действующим и постановлением от 16.11.2015 приставом на денежные средства на указанном счете обращено взыскание.

При этом судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 29.07.2016 в части сведений о его счетах содержится информация аналогичная той, которая содержалась в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2015.

Принимая во внимание положения пункта 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что судебным приставом выполнен достаточный объем работы и совершены соответствующие исполнительные действия в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на единственном открытом и действующем счете.

Следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы о ненаправлении судебным приставов запросов в налоговые органы о наличии счетов должника и отсутствии проделанной работы в данной части подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя с целью установления наличия у должника счетов направлять запросы во все банки Российской Федерации или ее субъекта, на что обоснованно указывал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

При этом согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, сроки совершения отдельных процессуальных действий в рамках исполнительного производства законодательством об исполнительном производстве не установлены.

Так, 14.03.2016 приставом совершен выход по адресу ул. Горького, д.7, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому офиса под номером 5 в указанном здании нет, руководитель организации должника по данному адресу - ул. Горького, д. 7, оф. 5 - не появляется, что установлено со слов Мисайлова В.Ю.

23.03.2016 отобраны объяснения у руководителя организации должника, в которых указано, что должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, возможность оплатить 810 000 рублей отсутствует.

23.03.2016 судебный пристав-исполнитель вручил руководителю организации должника требование о предоставлении документов в срок до 28.03.2016, в том числе учредительных документов, списков счетов в банках и иных кредитных учреждениях, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках организации, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, расшифровку строк баланса, предложения по погашению имеющейся задолженности. также в указанном требовании содержится извещение о том, что руководителю необходимо явиться в отдел 29.03.2016 в 10 час. 00 мин. для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

07.07.2016 приставом принято постановление о вынесении предупреждения об обязанности исполнить требования решения суда (иного судебного акта), из которого следует, что руководитель организации должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.07.2016.

25.07.2016 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с организации должника в размере 56701, 69 рублей.

Довод апелляционной жалобы о совершении отдельных исполнительных действий за рамками установленного статьей 36 Закона N 229-ФЗ срока коллегия апелляционного суда отклоняет, поскольку двухмесячный срок, установленный в статьей 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Следует также отметить, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вместе с тем бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение определенного периода и не связано с конкретным днем.

Апелляционная коллегия оценивает произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения (обращение взыскания на имущество должника) как своевременные и достаточные для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 59908/15/65022-ИП.

Отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель при исполнении требований указанного исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии денежных средств или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю взыскатель не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 59908/15/65022-ИП.

Довод о наличии у должника иных счетов в банках, ссылаясь на перечисление Министерством спорта, туризма и моложенной политики Сахалинской области должнику субсидии на организацию и проведение соревнований, выезды спортсменов на соревнования, обучение детей, и в этой связи на осуществление должником коммерческой деятельности и возможности оплатить задолженность, коллегия также отклоняет.

Учреждением в силу статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств наличия приведенных выше обстоятельств в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что о наличии данных обстоятельств Учреждение ставило в известность приставов путем направления соответствующего обращения. Заявитель, обладая какими-либо сведениями в отношении должника, не лишен был возможности обратиться с официальным заявлением, ходатайством в службу судебных приставов-исполнителей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся и представленных в дело доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействий судебных приставов- исполнителей Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Крутихиной А.А., Шуйтасова Р.Б. незаконными, а соответственно и для удовлетворения требований заявителя в этой части.

Из апелляционной жалобы также следует утверждение апеллянта о том, что непринятие необходимых для реализации исполнительного документа мер, тем самым, совершение бездействий, выразившихся в неисполнении исполнительного документа, произошло в том числе по причине ненадлежащей организации работы старшего судебного пристава Ахмадеевой Д.А., в подчинении которого находились судебные приставы-исполнители Крутихиной А.А., Шуйтасова Р.Б., что явилось также побудительным поводом для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В соответствии со статьей 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Анализ вышеуказанного указывает на осуществление старшим судебным приставом-исполнителем специальных полномочий, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. Стимулирование и контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач.

Как верно отметил суд первой инстанции, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

В рассматриваемом случае совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции другого должностного лица - судебного пристава-исполнителя в силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ и статьи 4 Закона N 118-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действиями (бездействием) старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Южно- Сахалинску N 2 Ахмадеевой Д.А. прав и интересов Областного государственного автономного учреждения "Дворец спорта "Кристалл", а также несоответствия его действий (бездействия) требованиям закона.

Взыскатель, как свидетельствуют материалы дела, не обращался к старшему судебному приставу с заявлением о ненадлежащем исполнении судебным приставом возложенных на него обязанностей по возбужденному исполнительному производству N 599908/15/65022-ИП.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что старший судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, следует признать соответствующим материалам дела.

Коллегия отмечает, что положения статьи 10 Закона N 118-ФЗ содержат требования о полномочиях старшего судебного пристава, заключающихся как в общем руководстве деятельностью подразделения судебных приставов, так и в возможности принятия им ряда конкретных процессуальных решений по наиболее значимым и ответственным вопросам исполнительного производства.

Сведения о фактах непринятия старшим судебным приставом каких-либо мер, направленных на организацию и контроль работы подразделения судебных приставов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, незаконного бездействия старшего судебного пристава материалами дела не подтверждено.

Доказательств несоблюдения данным лицом своих обязанностей по контролю за подчиненными лицами, повлекшего нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, заявителем также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает неправомерного бездействия в непринятии старшим судебным приставом мер по организации работы и контролю в возглавляемом подразделении по исполнению содержащихся в конкретном исполнительном документе требований находящемся на исполнении у конкретного судебного пристава.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых бездействий судебных приставов и старшего судебного пристава (в пределах сформулированных заявителем требований) незаконными, обязанности восстановить права и интересы взыскателя путем совершения дополнительных действий также отсутствуют.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно проанализировав вышеприведенные нормы законов, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые бездействия судебных приставов- исполнителей Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Крутихиной А.А., Шуйтасова Р.Б., старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Ахмадеевой Д.А. не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное заявителем не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях Арбитражный суд Сахалинской области правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований, а потому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2016 по делу N А59-2094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович