Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-17213/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А50-18189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис": Кривощеков С.В., доверенность от 01.07.2016, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2016 года,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по делу N А50-18189/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН 1065916019234, ИНН 5916017756)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Струков Константин Игоревич, Бельтюков Андрей Викторович, Красных Олег Васильевич, Красных Любовь Геннадьнвна, СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее -ООО "Транс-Сервис") обратился в суд с требованием к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 1 100 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 9 500 руб., неустойки за период с 02.04.2016 по 10.07.2016 и с 17.07.2016 по 08.08.2016 в общей сумме 12 353 руб., расходов на составление досудебной претензии в сумме 10 000 руб., за услуги почтовой связи 259 руб. и услуги представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Струков Константин Игоревич, Бельтюков Андрей Викторович, Красных Олег Васильевич, Красных Любовь Геннадьевна, СПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Транс-Сервис" взысканы 18 421 руб., из них страховое возмещение в сумме 1 100 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 9 500 руб., неустойка за период с 02.04.2016 по 10.07.2016 в сумме 7 821 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя 20 063 руб. 82 коп., почтовых расходов в сумме 207 руб. 86 коп., оплата государственной пошлины в сумме 1 605 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что заявленное требование истца отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10 % и в соответствии с Положением о единой методике находится в пределах статистической достоверности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

От третьего лица, СПАО "Ингосстрах", поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Lada Kalina г/н Е442СЕ 159, принадлежащий Красных Л.Г., получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2016.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица застрахован ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0345635741), причинителя вреда застрахован также в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ N 0354816448).

Признав указанный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" составило акт о страховом случае и в порядке прямого возмещения выплатило Красных Л.Г. 16 200 руб.

Красных Л.Г., полагая, что сумма страхового возмещения занижена, обратилась в независимую экспертизу ООО "Бюро независимых автоЭкспертиз", имеющему лицензию на право осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации, с целью определения реального размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 24 100 руб.

23.05.2016 между Красных Л.Г. и ООО "Транс-Сервис" был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по ДТП от 07.03.2016 с участием поврежденного автомобиля к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление-претензия с требованием выплаты непокрытого страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, неустойки и иных понесенных расходов, в ответ на которое ответчиком было выплачено 14 350 руб. (6 800 руб. непокрытое страховое возмещение + 5 000 руб. расходы на проведение экспертизы, а также по УТС, не являющейся предметом по настоящему спору), оплата оставшейся суммы ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на отказ ответчика от выплаты разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1 100 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 383, 956, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из наличия оснований для выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, наличия оснований для начисления неустойки на сумму непокрытого страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так как гражданская ответственность при управлении поврежденным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, в связи с наступлением страхового случая в соответствии с пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховой случай по рассматриваемому делу имеет место, и гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила, что также не отрицается ответчиком.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (пункт 3.8.1).

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что заявленное требование истца отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10 %, и в соответствии с Положением о единой методике находится в пределах статистической достоверности.

Материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 24 100 руб., изначально страховщиком было выплачено 16 200 руб., таким образом, фактическая сумма размера расходов на восстановительный ремонт выходит за установленные пределы статистической достоверности расчетов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно суммы реального размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, суммы страхового возмещения, без повторного обращения потерпевшего к страховщику у последнего не было оснований для проведения независимой экспертизы в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате. Намерение страховщика самостоятельно доплатить сумму страхового возмещения в полном объеме до обращения к нему потерпевшего из материалов дела не усматривается.

Таким образом, при определении разницы между произведенной выплатой и заявленными требованиями истца о доплате суммы страхового возмещения необходимо основываться на сумме страхового возмещения, первоначально рассчитанной и выплаченной страховщиком на основании акта о страховом случае, то есть 16 200 руб., и сумме, определенной впоследствии при обращении потерпевшего на основе проведенной им экспертизы, то есть 24 100 руб. При этом разница между указанными суммами в экспертных заключениях, выполненных различными специалистами, выходит за пределы 10 % расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

С учетом вышеизложенного, утверждения апеллянта о том, что в расчет следует принимать за 100 % стоимость восстановительного ремонта, повторно определенную страховщиком, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, требования истца направлены не на возмещение ущерба, а на получение выгоды, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании положений Закона об ОСАГО.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2016 года по делу N А50-18189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина