Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-17889/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А60-40813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2016 года

по делу N А60-40813/2016, принятое судьей Классен Н.М.,

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭнС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 216 585 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 (резолютивная часть решения от 12.10.2016, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, УМВД России по г. Екатеринбургу, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искровых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 29.02.2016 между УМВД России по г. Екатеринбургу и АО "Екатеринбургэнергосбыт" был заключен государственный контракт N 47 (период оказания услуг с 01.01.2016 по 29.02.2016) в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 год на сумму 3 524 972 руб. 58 коп. Заключение и оплата государственного контракта произведена в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Однако у УМВД России по г. Екатеринбургу отсутствует объективная возможность оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период, поскольку истец обладает специальным статусом государственного заказчика, чьи правоотношения в сфере закупок товаров, работ услуг регулируются Бюджетным кодексом Российская Федерация и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Целевые денежные средства по статье 0840049 244 223 (оплата коммунальных услуг) по фактам неоднократных обращений УМВД не выделялись. Ответчик обращает внимание на то, что в настоящее время сторонами согласовываются условия контракта с периодом оказания услуг с 01.03.2016 по 31.03.2017 на сумму 18 700 000 руб. 00 коп., с периодом исполнения финансовых обязательств ответчиком до 31.01.2017 за услуги, оказанные в 2016 году, и до 30.04.2017 за услуги, оказанные в 2017 году.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт от 29.02.2016 N 47, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора (п. 1 контракта).

В Приложении N 2 к государственному контракту N 47 от 29.02.2016 согласованы измерительные комплексы, по которым определяется объем потребленной электроэнергии.

В соответствии с п. 6.2. контракта объем потребления электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), указанных в Приложении N 2 к государственному контракту.

Во исполнение условий контракта истцом в период с 01.05.2016 по 01.06.2016 ответчику была отпущена электрическая энергия в объеме 443 758,00 кВт*ч на общую сумму 1 216 585 руб. 55 коп., что подтверждается сведениями пот потребленной электроэнергии за май 2016 года.

На указанную сумму истцом был выставлен счет и счет-фактура N 2562103 от 31.05.2016.

Согласно пункту 7.4 контракта абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.05.2016 по 01.06.2016, не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в размере 1 216 585 руб. 55 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в мае 2016 года, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку доказательств оплаты долга в размере 1 216 585 руб. 55 коп. не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга в указанном размере удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Приведенный заявителем жалобы довод о невыделении лимитов бюджетных обязательств и как следствие отсутствие у абонента возможности и полномочий произвести оплату потребленных ресурсов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Фактически потребленный объем ресурса подлежит оплате при наличии доказательств поставки электрической энергии в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, обстоятельства, на которые в жалобе ссылается ответчик, вопреки его доводам, не освобождают абонента от исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-40813/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Л.В.Дружинина