Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 04АП-5938/16

г. Чита

26 января 2017 г.

дело N А19-13508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МолдРосс" Твеленевой Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2016 года по делу N А19-13508/2016 по заявлению службы государственного строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808188937, ОГРН 1153850010698) к обществу с ограниченной ответственностью "МолдРосс" (ИНН 3809019829, ОГРН 1023801032100) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Филатов Д.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Служба государственного строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МолдРосс" (далее - общества, ООО "МолдРосс") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены. ООО "МолдРосс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий ООО "МолдРосс" Твеленева Татьяна Дмитриевна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого без достаточных оснований и учёта обстоятельств дела.

Из апелляционной жалобы следует, что консервация объекта может иметь отрицательные последствия для граждан-участников долевого строительства, поскольку увеличит расходы на достройку жилого дома. Консервация объекта в настоящий момент не возможна в связи с получением 06 сентября 2016 года продления разрешения на строительство до 31 декабря 2017 года. Кроме того, в связи с отсутствием конкурсной массы и денежных средств у ООО "МолдРосс" отсутствует какая либо возможность консервации данного объекта.

Служба в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако конкурсный управляющий ООО "МолдРосс" Твеленева Татьяна Дмитриевна и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 Службой на основании распоряжения руководителя государственного строительного надзора от 30.05.2016 N 423-срп проведена проверка ООО "МолдРосс", в ходе которой выявлено невыполнение законного предписания об устранении выявленных нарушений от 18.03.2016 N 116/16 в отношении объекта капительного строительства - "Жилой дом по ул. Сибирской. Блок-секция N 3" и "Жилой дом по ул. Сибирской. Блок-секции NN 1, 2", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сибирская, а именно, предписывалось: обеспечить консервацию объекта капитального строительства "Жилой дом по ул. Сибирской. Блок-секции NN 1, 2", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сибирская.

Данное нарушение отражено в акте проверки от 28.06.2016 N 423/16.

Должностным лицом Службы 02.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 423/16, которым установлено совершение ООО "МолдРосс" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "МолдРосс" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является государственный порядок управления в сфере исполнения в установленный срок законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, на котором лежит обязанность выполнять в установленный срок законные предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Вина субъекта согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства в соответствии с "Правилами проведения консервации объекта капитального строительства", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802.

Материалами дела подтверждается, что ООО "МолдРосс" не обеспечило консервацию объекта капитального строительства "Жилой дом по ул. Сибирской. Блок-секции N N 1, 2", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сибирская.

18.03.2016 обществу выдано предписание N 116/16 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, выявленных на вышеуказанном объекте капительного строительства, которым обществу указано на необходимость в срок до 10.06.2016 обеспечить консервацию объекта капитального строительства "Жилой дом по ул. Сибирской. Блок-секции NN 1, 2", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сибирская.

Предписание от 18.03.2016 N 116/16 в адрес общества было направлено почтой.

С заявлением о продлении сроков исполнения предписания от 18.03.2016 N 116/16 общество в административный орган в установленном порядке не обращалось.

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения предписания, Службой проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт от 28.06.2016 N 423/16, которым зафиксировано, что требования предписания от 18.03.2016 N 116/16 в срок до 10.06.2016 не исполнены.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Факт невыполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности, в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора подтверждается материалами дела, в том числе:

- предписанием от 18.03.2016 N 116/16 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства,

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 28.06.2016 N 423/16,

- протоколом об административном правонарушении от 02.08.2016 N 423/16.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действия общества события инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм обществом не представлено.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений со стороны административного органа процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 02.08.2016. N 423/16 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом судебного акта не истек.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения.

При определении размера наказания суд первой инстанции учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, совершение правонарушения впервые, руководствуясь частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил наказание в соответствии с санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МолдРосс" Твеленевой Татьяны Дмитриевны, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер административного штрафа, назначенного обществу, не превышает сто тысяч рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2016 года по делу N А19-13508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.