Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 04АП-7145/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

30 января 2017 г.

Дело N А78-9905/2016

Резолютивная часть объявлена 25.01.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 30.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Компания ИркутскРемСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2016 (судья Артемьева А.А.) по делу N А78-9905/2016 по иску закрытого акционерного общества "Компания ИркутскРемСпецСтрой" (г. Иркутск, ул. Ширямова, 2, ОГРН 1043801544555, ИНН 3811082560) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Просвириной В.Ю. по доверенности от 10.10.2016, представителя ответчика Ивановой О.В. по доверенности N 30-05/30 от 19.02.2015, и установил:

закрытое акционерное общество "Компания ИркутскРемСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (по месту нахождения его филиала) о взыскании 5205000 руб. неустойки за период с 21.02.2015 по 14.03.2014 за просрочку оплаты дополнительных работ, выполненных по договору N 51 от 30.08.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 ноября 2016 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с названным решением, просит его отменить и иск удовлетворить. Полагает, что срок оплаты спорных работ и размер неустойки согласованы сторонами в договоре N 51 от 30.08.2013. Заключение сторонами мирового соглашения в рамках рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании основного долга не освобождает ответчика от предусмотренной договором ответственности за просрочку в оплате выполненных истцом работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 51 от 30.08.2013 истец (подрядчик) по заданию истца выполнял работы по реконструкции дополнительного офиса 032 Читинского отделения N 8600, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 126, пом.10. Кроме предусмотренных договором работ истцом были выполнены дополнительные работы на объекте (далее - спорные работы), за взысканием стоимости которых с ответчика истец обращался в судебном порядке - арбитражное дело N А78-5319/2015 Арбитражного суда Забайкальского края. В рамках данного дела определением суда от 14.03.2016 было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал задолженность перед истцом по оплате спорных работ в сумме 3594155,30 руб., из которых 1426866,39 руб. стороны признали погашенными зачетом встречных требований, а 2167288,91 руб. ответчик обязался уплатить истцу в срок до 15.04.2016.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку оплаты спорных работ, предусмотренную п. 9.2 договора N 51 от 30.08.2013 за период с 21.02.2015 (дата сдачи-приемки работ) по 14.03.2014 (дата утверждения судом мирового соглашения по делу N А78-5319/2015).

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 331, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что соглашение о неустойке за просрочку оплаты спорных работ в письменной форме сторонами не заключалось, в предмет договора N 51 от 30.08.2013 данные работы не входили. Утверждение судом заключенного сторонами мирового соглашения по спору о взыскании стоимости выполненных истцом дополнительных работ является процессуальным способом урегулирования спора, который влечет за собой прекращение в полном объеме гражданско-правового конфликта и потерю права сторон на выдвижение новых требований.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку спорные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Соответствующий порядок применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих примирение сторон, разъяснен в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, мировое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из договора (правоотношения). Начисление договорной неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, может производиться кредитором только в случае включения соответствующего условия в текст мирового соглашения.

В данном случае, как установлено судом, в текст заключенного сторонами мирового соглашения по делу N А78-5319/2015 условие о начислении неустойки, предусмотренной договором N51 от 30.08.2013 не включено, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по настоящему делу.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2016 года по делу N А78-9905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.