Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-10976/16

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А50-5056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Труменс-Групп" - не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Коркуновой Татьяны Федоровны - Клюев К.В., паспорт, доверенность от 03.11.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Коркуновой Татьяны Федоровны

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов

от 09 декабря 2016 года

по делу N А50-5056/2016,

вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Труменс-Групп" (ОГРН: 1135904003465; ИНН: 5904284411)

к индивидуальному предпринимателю Коркуновой Татьяне Федоровне (ОГРНИП: 312590306100042; ИНН: 590310756920)

о взыскании 604 342 руб. 77 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Труменс-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Коркуновой Татьяны Федоровны (далее - ответчик) расходов на оплату услуг представителя 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 заявление удовлетворено частично в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права в части разумности взыскиваемых судебных расходов и определения баланса прав сторон и законных интересов сторон при явном завышении суммы судебных расходов.

Ответчик, просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании 458 405 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с августа по декабрь 2015 года, 136 347 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2015 по 26.02.2016, 9 590 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 26.02.2016.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском к истцу о взыскании 159 585 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных за аренду помещения в период с декабря 2014 года по февраль 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения расходов правой стороне за счет неправой.

Ответчик, в настоящем случае, таковой стороной не является.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

25.02.2016 между истцом (заказчик) и ИП Кадыровой М.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических консультационных услуг N 10/15-т (далее - договор).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказывать заказчику юридические консультационные услуги в виде представления интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края (в суде первой инстанции) по исковым требованиям заказчика к ИП Коркуновой Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по арендной плате и процентов.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. (НДС не облагается).

Стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб. (п. 3.3. договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп., истцом представлен договор, акт сдачи-приема выполненных работ (услуг) от 21.09.2016, копия квитанции серии ПЧ-16 N 012849 от 29.02.2016 на сумму 50 000 руб. и N 012900 от 01.08.2016 на сумму 30 000 руб., справка об исполнении обязательств от 30.09.2016 и от 08.11.2016, договор о сотрудничестве N 1/16-с от 12.01.2016, заключенный между ООО Юридическая фирма "Арника" с ИП Кадыровой М.В., расходный кассовый ордер N 13 от 01.08.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп. и N 5 от 29.02.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик представил возражения относительно размера судебных расходов ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика и довод о завышенном размере расходов, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, участие представителей истца в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (с учетом перерыва), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем представленных доказательств по делу, а также достигнутый результат, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг, но в то же время, исходя из принципа разумности, сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, снизил размер судебных расходов истца до 50 000 руб. 00 коп.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик вовлёк истца в судебное разбирательство. Наличие иных организаций, оказывающих услуги представителя по более низкой цене, не являются безусловным доказательством несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, поскольку только подтверждают наличие организаций оказывающих услуги по низким ценам. Оснований для снижения суммы судебных расходов до 10 000 - 15 000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции не находит. В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что сделано судом акрвой инстанции путем снижения суммы судебных расходов ответчика до 50 000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2016 года по делу N А50-5056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева