Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 07АП-12051/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

30 января 2017 г.

Дело N А03-4073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск (N 07АП-12051/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 ноября 2016 года по делу N А03-4073/2016 (судья Сайчук А.В.)

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Локотранс", г. Ярославль (ИНН 7604054410, ОГРН 1027600682010)

к Акционерному обществу Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск (ИНН 2208000010, ОГРН 1022200766279)

о взыскании 17 773 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее по тексту - истец, ЗАО "Локотранс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее по тексту - ответчик, АО "Алтайвагон") о взыскании 17 773 руб. 68 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Локотранс" требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными; указывает, что судом первой инстанции не установлено возникновение гарантийного случая и правовые основания для возмещения стоимости произведенного ремонта вагона.

Подробно доводы АО "Алтайвагон" изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Локотранс" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

24 января 2017 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ЗАО "Локотранс" о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя истца; полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой арбитражного суда представленных доказательств, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в эксплуатационном вагонном депо Октябрьск - филиале ОАО "РЖД" 25.01.2015 года в рамках заключенного между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД" договора N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 года, произведён текущий отцепочный ремонт вагона N 52616141, принадлежащего истцу на праве аренды, что подтверждается актом выполненных работ N 01/6/141 от 25.01.2015 года, счетом-фактурой N 1891600000005283/0100001240/0143 от 25.01.2015 года.

Основанием отцепки указанного выше вагона в текущий отцепочный ремонт послужила неисправность "Грение буксы", о чем было оформлено уведомление на ремонт вагона, формы ВУ-23-М, с указанием кода выявленной неисправности согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" - 150, и вида требуемого ремонта - ТР-2.

В Плане расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 23.01.2015 года установлено, что причиной аварийного нагрева буксового узла колесной пары N 1175-10402-2012 явилась раковина внутреннего кольца заднего подшипника; намины внутреннего и наружного колец заднего подшипника. Нарушение требований пункта 7.1.2 Инструкции 3 ЦВРК при проведении полной ревизии колесной пары Алтайским ВСЗ в июле 2012 года.

Согласно Акту-рекламации N 23 от 23.01.2015 года предприятием, виновным в указанной неисправности, признано Алтайский ВСЗ, клеймо предприятия 22, производившее полную ревизию колесной пары N 1175-10402-2012 в июле 2012 года.

В адрес ответчика были направлены телеграммы (N 032 от 20.01.2015 года - от истца и N 1156 от 20.01.2015 года - от ВЧДЭ Октябрьск) о вызове представителя для приятия участия в расследовании гарантийной отцепки вагона в ремонт.

Представитель АО "Алтайвагон" не прибыл для участия в расследовании, о своем намерении принять участие в расследовании не сообщил, в связи с чем, согласно пункту 2.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утвержден НП "ОПЖТ" 14.03.2014 года) ВЧДЭ Октябрьск, приступило к расследованию характера и причин возникновения дефектов и составлению рекламационных документов в одностороннем порядке.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), неисправность за N 150 (Грение буксы) является неисправностью технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии с Указаниями МПС РФ от 18.11.1998 года N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо, при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения: при полной ревизии буксовых узлов - до следующей полной ревизии.

В "Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар" N ЦВ-944 от 20.06.2003 года установлен порядок и сроки осмотра, освидетельствования, ремонта и формирования колесных пар; нормы и требования, которым колесные пары должны удовлетворять при осмотре, освидетельствовании, ремонте, формировании и подкатке под вагоны.

Согласно пункту 1.5. указанной Инструкции N ЦВ-944 каждая колесная пара должна иметь четко нанесенные знаки и клейма.

В пункте 15.2. Инструкции N ЦВ-944 установлено, что на принятой колесной паре после полного освидетельствования, ремонта и формирования должны быть выбиты в холодном состоянии знаки и клейма, предусмотренные стандартами и настоящей Инструкцией, в частности - дата производства полного освидетельствования и клеймо предприятия.

После проведения полной ревизии колесной пары N 1175-10402-2012 в Алтайском ВСЗ в июле 2012 года на ней было проставлено соответствующее клеймо предприятия - 22.

Акт-рекламации N 23 от 23.01.2015 года, формы ВУ-41-М, и План расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 23.01.2015 года, подтверждают, что последняя полная ревизия колесной пары N 1175-10402-2012 произведена в июле 2012 года Алтайским ВСЗ, клеймо предприятия - 22.

Соответственно, гарантийный срок на выполненные работы по полной ревизии колесной пары от июля 2012 года в момент проведения текущего отцепочного ремонта от 25.01.2015 года не истек.

Причиной проведения текущего отцепочного ремонта в эксплуатационном вагонном депо Октябрьск - филиале ОАО "РЖД" стала некачественно проведенная полная ревизия колесной пары N 1175-10402-2012 Алтайским ВСЗ.

Стоимость произведенного текущего ремонта грузового вагона N 52616141 составила 29 574 руб. 68 коп., без НДС, что подтверждается подписанным между истцом и ОАО "РЖД" актом о выполненных работах N 01/6/141 от 25.01.2015 года, счетом-фактурой N 1891600000005283/0100001240/0143 от 25.01.2015 года.

Платежным поручением N 1349 от 24.03.2015 года ЗАО "Локотранс" перечислило указанную сумму в полном объеме; из указанной выше суммы истцом исключена сумма 11 801 руб., составляющая стоимость работ по замене колесной пары N 1175-8134-2012, забракованной по эксплуатационной неисправности 117 "Ползун на поверхности катания".

08.04.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию N 1048 с просьбой возместить расходы за текущий ремонт вагона N 52616141 в размере 17 773 руб. 68 коп.

Письмом N 2015/26з-2422 от 29.06.2015 года ответчик отказался добровольно удовлетворить требование истца.

Полагая, что истцом понесены убытки, возникшие в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальном подтверждении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности оснований для возмещения убытков в результате выявленных дефектов в период гарантийного срока выполненных работ по полной ревизии колесной пары, так как согласно материалам дела, направление вагона на текущий отцепочный ремонт обусловлено грением буксового узла колесной пары вагона.

Поскольку неисправность вагонов обнаружена в течение гарантийного срока, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность продавца, т.е. бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - возложено на ответчика.

При этом ответчик не представил доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром либо наличие иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В свою очередь, истцом представлены необходимые и достаточные доказательства неисправности вагонов в связи с технологическими неисправностями, связанными с качеством ремонта.

Расходы истца по устранению выявленных недостатков в сумме 17 773 руб. 68 коп., подтверждается материалами дела, в том числе дефектной ведомостью, актом-рекламацией N 23 от 23.01.2015 года, актом о выполненных работах N 01/6/141 от 25.01.2015 года, счетом-фактурой N 1891600000005283/0100001240/0143 от 25.01.2015 года, платежным поручением N 1349 от 24.03.2015 года, телеграммами N032 от 20.01.2015 года и от истца и N1156 от 20.01.2015 года, претензией N 1048 от 08.04.2015 года.

Принимая во внимание, что факт наличия дефекта грузового вагона, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественно проведенной полной ревизии колесной пары (выявленной в течение гарантийного срока) и расходами истца на текущий отцепочный ремонт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в сумме 17 773 руб. 68 коп.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2016 года по делу N А03-4073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.