Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 18АП-16095/16

г. Челябинск

27 января 2017 г.

Дело N А76-23290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТоргБурМаш" Срывкина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-23290/2012 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ТоргБурмАШ" - Софронова В.А. (доверенность от 28.03.2016);

Федеральной налоговой службы России - Шефер Н.В.(доверенность от 08.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТоргБурМаш" (далее - ООО "ТоргБурМаш", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович (далее - Срывкин С.М.), член Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 в отношении ООО "ТоргБурМаш" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М. (далее также конкурсный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013.

05.08.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" (далее - ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие", кредитор) Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (далее - Сырлыбаев И.Р.) направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление об установлении в деле о банкротстве требования в размере 11 877 336 руб. 28 коп. (требование N 7, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 (резолютивная часть от 22.11.2016) заявление Сырлыбаева И.Р. удовлетворено, требование в размере 11 877 336 руб. 28 коп. суммы основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (требование N 7, л.д.61-62).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТоргБурМаш" Срывкин С.М. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.11.2016 полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и утверждает, что кредитор заявил требование с нарушением установленного двухмесячного срока. Срок для заявления требования истекает 07.08.2016, тогда как заявленное требование датировано 09.08.2016. Конкурсный управляющий должника указывает, что данное обстоятельство подлежало проверке арбитражным судом с учетом почтового штемпеля на конверте либо требовании заявителя. Вместе с тем, данное обстоятельство судом первой инстанции исследовано не было.

Кроме того, апеллянт полагает, что требование кредитора, основанное на определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-23221/2012 в размере 7 351 310 руб. 72 коп., на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не вступило в законную силу, поэтому было заявлено за пределами срока, установленного в пункте 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63). По аналогии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции должен был вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы полагает, что требование подлежит включению, поскольку в суде первой инстанции было установлено, что требование на сумму 4 526 025 руб. 56 коп. заявлено в установленный срок.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N А07-23221/2012 ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 12.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" утвержден Сырлыбаев И.Р.

Решением суда от 07.11.2013 в отношении ООО "ТоргБурМаш" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-23221/2012 договор аренды транспортных средств с экипажами (фрахтование на время) от 19.05.2011 между ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" и ООО "ТоргБурМаш" признан недействительным (требование N 7, л. 12-19).

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТоргБурМаш" в конкурсную массу ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" 4 526 025 руб. 56 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-23221/2012 оставлено без изменения (требование N 7, л. 20-26).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-23221/2012 договоры N 457-П от 07.10.2011, N479-П от 07.10.2011, N483-П от 07.10.2011, N524-П от 13.10.2011, заключенные между ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" и ООО "ТоргБурМаш", признаны недействительными (требование N7, л. 27-35).

Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТоргБурМаш" в конкурсную массу ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" 7 351 310 руб. 72 коп.

05.08.2016 конкурсный управляющий ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" Сырлыбаев И.Р. направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление об установлении в деле о банкротстве требования в размере 11 877 336 руб. 28 коп.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обязательств и их размер подтверждены решениями арбитражного суда, в то время как доказательств их исполнения в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требования кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

Поскольку последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, то восстановление двухмесячного срока для предъявления требований к должнику законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

По пункту 27 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Определение суда от 26.02.2016 по делу N А07-23221/2012, по которому договор аренды транспортных средств с экипажами (фрахтование на время) от 19.05.2011 между ООО "Башкирское геолого-экологическое предприятие" и ООО "ТоргБурМаш" признан недействительным, вступило в законную силу 07.06.2016.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности (подтвержденной определением суда от 26.02.2016) 05.08.2016 (согласно информации с официального сайта Почты России), то есть, не выходя за пределы двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 63.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование кредитора с соблюдением установленного срока, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в указанной части и включил требование в размере 4 526 025 руб. 56 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отношении требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности 7 351 310 руб. 72 коп., подтвержденной определением суда от 08.07.2016 по делу N А07-23221/2012, судом установлено, что данный судебный акт вступил в законную силу 25.11.2016 (дата изготовления в полном объеме постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда). Однако на момент вынесения резолютивной части определения от 22.11.2016 резолютивная часть постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А07-23221/2012 была объявлена и размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения в части требования в сумме 7 351 310 руб. 72 коп. применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

На момент вынесения обжалуемого определения судебный акт -определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 не вступило в законную силу. Однако на сегодняшний момент, в случае оставления заявления кредитора без рассмотрения, двухмесячный срок подачи заявления будет является пропущенным. В этой связи оставление заявления кредитора без рассмотрения не будет соответствовать основой задаче судопроизводства - защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-23290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТоргБурМаш" Срывкина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева