Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 19АП-7868/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

27 января 2017 г.

Дело N А35-8729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стародубцева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2016 по делу N А35-8729/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Курятина А.А.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Александру Владимировичу (ОГРНИП 312461902600012, ИНН 461500134148) о взыскании 115 401 руб. 04 коп., расторжении договора аренды и обязании освободить помещение муниципального нежилого фонда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Александру Владимировичу (ИП Стародубцев А.В., ответчик) о взыскании 115 401 руб. 04 коп., в том числе 93 898 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля по июль 2016 года и 21 502 руб. 72 коп. пени за период с 11.03.2016 по 11.08.2016, а также о расторжении договора N 4550 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 15.03.2013 и выселении ответчика из помещения муниципального нежилого фонда площадью 465,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Народная, 8, лит. В1, в том числе: 1 этаж, помещение I комнаты N N 1-16; помещение II комната N 7, обязании в освобожденном виде передать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Стародубцев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2016 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодателем) и ИП Стародубцевым А.В. (арендатором) был заключен договор N 4550 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска сроком действия с 15.02.2013 по 13.02.2014.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под шиномонтаж помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: ул. Народная, 8 лит. В1 общей площадью 465,20 кв.м, в том числе: 1 этаж, помещение I, комнаты N 1-16; помещение II комната N 1.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы в год составляет 192 692 руб. 82 коп., в том числе НДС 29 393 руб. 82 коп., в месяц 16 057 руб., в том числе НДС 2 449 руб. 49 коп.

Арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы на счет бюджета города. Ежемесячно не позднее 3 дней с указанной даты арендатор должен предоставить арендодателю копию документа, подтверждающего факт оплаты установленной договором арендной платы. Копия документа, подтверждающего факт оплаты должна содержать адрес объекта аренды и номер договора (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 7.6 договора следует, что договор может быть расторгнут судом по заявлению арендодателя и арендатора в случаях неисполнения сторонами условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора последний прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 15.05.2013 указанное в договоре нежилое помещение было передано арендатору с 15.02.2013 в удовлетворительном состоянии.

По окончании срока действия договора ни одна из сторон не выразила намерения о его прекращении, в связи с чем договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 17.08.2015 исх. N 4871/07.01-14 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска проинформировал ИП Стародубцева А.В. об изменении с 01.09.2015 размера арендной платы в соответствии с пунктом 4.3 договора: в год - 221 600 руб., в том числе НДС 33 803 руб. 39 коп., в месяц - 18 466 руб. 67 коп., в том числе НДС 2 816 руб. 95 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Стародубцевым А.В. обязательств по своевременному внесению арендной платы Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска направил в его адрес претензию от 11.08.2016 исх. N 4370/07.01 об уплате образовавшейся по состоянию на 11.08.2016 задолженности за период февраль-июль 2016 года в сумме 93 898 руб. 32 коп. и пени в сумме 21 502 руб. 72 коп. в срок до 21.08.2016. В случае неисполнения обязательств по погашению задолженности в указанный срок истец выразил безусловное намерение прекратить арендные отношения без продления их на новый срок и предложил ответчику явиться в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в срок до 28.08.2016 для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 15.05.2013 N 4550 и передачи помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: ул. Народная, 8 лит. В1, по акту приема-передачи в добровольно порядке.

Вместе с тем претензия, полученная ответчиком 12.08.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении о вручении почтового отправления, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендатору имущества подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2013 и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором в полном объеме исполнены не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы в размере 93 898 руб. 32 коп. за период февраль-июль 2016 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела было представлено платежное поручение N 6 от 29.11.2016 на сумму 93 898 руб. 32 коп. в счет уплаты основного долга по договору.

Между тем, оплата произведена ответчиком после вынесения судом резолютивной части обжалуемого судебного акта 17.11.2016, в связи с чем в силу статей 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права ссылаться на указанный документ в качестве доказательства, подтверждающего иной размер суммы задолженности по решению суда от 17.11.2016 в ходе исполнения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досудебный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Поскольку арендатор обязательства по своевременному внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора в период с февраля по июль 2016 года не исполнил в установленный срок, требование о расторжении договора N 4550 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 15.03.2013 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая удовлетворение судом области требования о расторжении договора аренды, правомерно удовлетворено и требование о выселении ответчика из помещения муниципального нежилого фонда площадью 465,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Народная, 8, лит. В1, в том числе: 1 этаж, помещение I комнаты N N 1-16; помещение II комната N 7 и обязании в освобожденном виде передать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 21 502 руб. 72 коп. за период с 11.03.2016 по 11.08.2016.

Поскольку ответчиком допущена просрочка обязательства по договору аренды, а условия договора не содержат оснований освобождения арендатора от уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 23.09.2016 Стародубцев А.В зарегистрирован по адресу: Курская область, Медвенский район, с. Паники, д.309.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.09.2016 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и получено 28.09.2016 (л.д. 31).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судебное извещение было получено матерью ответчика, а не им лично, поскольку ответчик не проживает по указанному адресу, противоречит положениям части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 05.12.2016 по делу N А35-8729/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стародубцева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых