Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-65827/16

Требование: о взыскании платежей, о взыскании убытков по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-100967/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЯРД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016,

по делу N А40-100967/16 (53-887), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765)

к ООО "ЯРД" (ОГРН 1122366017201 ИНН 2320207110)

о взыскании 2 280 766,21 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поляков А.Г. по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (далее - ООО "КАРКАДЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРД" (далее - ООО "ЯРД", ответчик) о взыскании убытков в размере 2280766,21 руб. по договору от 30.04.2013 N 6407/2013 в размере неполученных лизинговых платежей, возникших в связи с расторжением Договора лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-100967/16 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика. Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 6407/2013 (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга транспортное средство марки Land Rover Range Rover Evoque (далее - Предмет лизинга, Автомобиль).

Предмет лизинга передан ответчику по акту от 31 мая 2013 г., застрахован в страховой компании.

По соглашению о расторжении договора от 21.05.2014 стороны признали Договор расторгнутым в связи с хищением (угоном) автомобиля и согласовали сумму невыплаченных лизинговых платежей, которая составила 2330766,21 руб. (п. 2).

Согласно п. 4.2 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия), выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), конструктивная гибель предмета лизинга назначается лизингодатель.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, подтверждающего наступление соответствующего события. При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе тех, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора в отсутствие события, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся средства - лизингополучателю.

Если событие признано страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма недостаточна для погашения убытков, то вся сумма остается у лизингодателя, и он не вправе требовать с лизингополучателя возмещения убытков в части, превышающей размер полученного страхового возмещения.

Как указано в п. 4.7 Общих условий, при отказе страховщика от выплаты страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания известила лизингодателя о том, что в связи с возбуждением по факту хищения предмета лизинга уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса (мошенничество), хищение предмета лизинга не может быть квалифицировано страховой компанией в качестве страхового случая, в выплате страхового возмещения отказано.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В силу норм п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указано в ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, а также обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 2280766,21 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Отклоняя довод ответчика о том, что утрата предмета лизинга по вине лизингополучателя не доказана, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, как указано выше, в силу ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 3 и 5 ст. 17 Закона о лизинге лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

А в силу п.1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как видно из ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

Согласно п. 4.7. Общих условий при отказе страховщика от выплаты лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением Договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении Договора в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по Договору.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации, а также соглашением сторон установлено, что обязанность по обеспечению сохранности имущества лежит на лизингополучателе, который это сохранность не обеспечил.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", то она не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с названым Постановлением если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Однако в связи с тем, что предмет лизинга лизингодателю не возвращался, страховое возмещения также не выплачено, то невозможно произвести расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с формулой, указанной в Постановлении Пленума.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-100967/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЯРД" (ОГРН 1122366017201 ИНН 2320207110) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова