Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-19313/16

Требование: о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А50-21206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Частная охранная организация "Акула",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2016 года

по делу N А50-21206/2016, принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (ОГРН 1025900523153, ИНН 5902292738)

к ООО Частная охранная организация "Акула" (ОГРН 1125907000779, ИНН 5907050690)

о взыскании штрафа по государственному контракту,

установил:

государственное казенное учреждение Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Частная охранная организация "Акула" (далее - ответчик) о взыскании 6 181 руб. 40 коп. штрафа за нарушение условий государственного контракта от 06.06.2016 N 0356200008216000029-0134122-01.

Решением суда от 21.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается, что заключению, составленному истцом 20.07.2016, дана оценка Управлением ФАС (решение N РНП-59-067). Полагает, что истец не доказал наличие нарушений условий контракта, при этом суд без достаточных оснований не принял в качестве доказательства заключение Управления ФАС.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) заключен государственный контракт N 0356200008216000029-0134122-01 об оказании услуг по охране, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества, находящегося в государственной собственности Пермского края, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, д. 19 (2-этажное здание учебного корпуса (лит. А) с 3-этажным теплым пристроем (лит. А1), назначение: нежилое, общая площадь 5 386,9 кв. м. (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта вид охраны - круглосуточный одиночный пост.

В соответствии с п. 4.3.1 контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. При неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, составлять соответствующий акт.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в частности отсутствия охранников на объекте, несвоевременного предоставление заказчику письменного отчета об оказанных услугах и акта сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренных в п. 4.1.10 контракта и другие нарушения, на исполнителя может быть наложен штраф в виде фиксированной суммы, в размере 10% от цены контракта, указанной в п. 3.2 контракта, что составляет 6 184 руб. 40 коп. Данный штраф налагается за каждый случай неисполнения обязательств.

Как указал истец, 20.07.2016 заказчиком была осуществлена проверка исполнения условий контракта исполнителем, было обнаружено, что охрана на объекте отсутствует, по результатам проверки было составлено заключение от 20.07.2016 N 29-1 об указанных нарушениях (л.д. 36). Также истец указал, что 01.09.2016 им была осуществлена повторная проверка, в результате которой выяснилось, что у охранника отсутствуют предусмотренные контрактом документы, а именно должностная инструкция, удостоверение, личная карточка, график дежурств (л.д. 40).

Претензией от 26.07.2016 N СЭД-31.1-04-140 истец обращался к ответчику с требованием об уплате штрафа. Факт получения указанной претензии ответчиком не оспорен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком государственного контракта от 06.06.2016 N 0356200008216000029-0134122-01 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что 06.08.2016 обязательства между сторонами по контракту от 06.06.2016 N 0356200008216000029-0134122-01 прекращены (л.д. 70); 31.08.2016 между сторонами заключен новый государственный контракт N 0356200008216000040-0134122-01. Таким образом, проверка от 01.09.2016 и установленные по ее результатам обстоятельства не относятся к существу заявленных требований и судом не рассматриваются.

Факт нарушения ответчиком исполнения условий контракта от 06.06.2016 N 0356200008216000029-0134122-01 подтвержден представленным в материалы дела заключением от 20.07.2016 N 29-1, составленным заказчиком на основании п. 4.3.1 контракта, и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка ответчика на решение Управления ФАС по Пермскому краю N РНП-59-067 (л.д. 80), поскольку данное решение выходит за рамки гражданско-правовой ответственности контракта. Оснований для непринятия данного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки указаниям апеллянта, решением Управления ФАС по Пермскому краю N РНП-59-067 установлены лишь обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) оснований для включения ООО Частная охранная организация "Акула" в реестр недобросовестных поставщиков; обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности на основании заключения заказчика от 20.07.2016 N 29-1 предметом рассмотрения Управления ФАС по Пермскому краю не являлись.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком исполнения условий контракта от 06.06.2016 N 0356200008216000029-0134122-01 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 6 181 руб. 40 коп. штрафа на основании п. 5.2 контракта, ст. 330 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года по делу N А50-21206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева