Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-32487/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-37673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32487/2016) ООО "Строительная компания "ЭТС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-37673/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Строительная компания "ЭТС"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец. АО "ПСК", энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" (далее - ответчик, ООО "СК "ЭТС", абонент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 240 124 рублей 88 копеек задолженности на основании договора от 17.06.2015 N 14522 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, 359 558 рублей 88 копеек неустойки за период с 25.10.2015 по 29.09.2016, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 30.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Решением суда от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СК "ЭТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции принял уточнения исковых требований, несмотря на непредставление истцом доказательств направления данного ходатайства в адрес ответчика.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ответчика по оплате электрической энергии в заявленный истцом период и размере отсутствовала, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по договору на 01.10.2016.

Истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика претензионного требования о взыскании задолженности и неустойки.

Кроме того, ответчик полагает, что разница между оплаченной истцом суммой государственной пошлины при подаче иска должна быть возвращена истцу из бюджета, а не взыскана с ответчика.

Суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) в то время как истец заявлял требование о взыскании пени из расчета 1/300 учетной ставки ЦБ РФ.

18.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СК "ЭТС", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

18.01.2017 в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 электрическую энергию в сумме 240 124 рублей 88 копеек, а также неустойки в сумме 230 рублей 90 копеек. После отказа от части исковых требований истец просит апелляционный суд взыскать с ответчика 359 327 рублей 98 копеек неустойки, начисленной за период просрочки с 25.10.2015 по 27.09.2016.

19.01.2017 в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев указанное заявление о частичном отказе от иска, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в том числе права ответчика, в связи с чем заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.06.2015 между АО "ПСК" (энергоснабжающая организация) и ООО "СК "ЭТС" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 14522 с учетом соглашения N 15017 от 31.08.2015 (далее - договор N 14522), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок расчетов определен в главе 4 указанного договора.

В соответствии с пунктом 5.3. данного договора в редакции протокола согласования разногласий к договору при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

АО "ПСК" исполнила условия договора N 14522, поставив абоненту в спорный период электрическую энергию и мощностью в согласованном сторонами в договоре объеме.

Наличие 240 124 рублей 88 копеек задолженности на основании договора от 17.06.2015 N 14522 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 послужило основанием обращения Компании в суд с иском о взыскании долга и 359 558 рублей 88 копеек неустойки за период с 25.10.2015 по 29.09.2016, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 30.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к следующему.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, условиями заключенного между сторонами договора N 14522.

Факт поставки АО "ПСК" электрической энергии в спорный период ответчику подтверждается материалами дела, абонентом не оспорен, в то время как доказательств оплаты указанного ресурса в срок и в порядке, установленные договором, ООО "СК "ЭТС" не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не направление в его адрес уточненных исковых требований.

Между тем, в материалы дела истцом представлено доказательство направления в адрес ответчика искового заявления, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом была увеличена лишь сумма неустойки в связи с увеличением периода просрочки оплаты задолженности, что является правом истца, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает процессуальных прав ответчика.

Кроме того, уточняя исковые требования, истец заявил об уменьшении требований по сумме основной задолженности в связи с частичной оплатой ООО "СК "ЭТС" задолженности, что также не нарушило законные права и интересы заявителя.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт сверки взаимных расчетов между сторонами по договору на 01.10.2016, приложенный к апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный документ судом первой инстанции не исследовался, ходатайств о его приобщении ответчиком заявлено не было.

Также апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, как это установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, поскольку указанная редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начала действовать с 01.01.2017, в то время как исковое заявление подано АО "ПСК" в суд 31.05.2016.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) в то время как истец заявлял требование о взыскании пени из расчета 1/300 учетной ставки ЦБ РФ.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующею дату.

Кроме того, ответчик полагает, что разница между оплаченной истцом суммой государственной пошлины при подаче иска должна быть возвращена истцу из бюджета, а не взыскана с ответчика.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании ответчиком норм права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины по иску в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Вместе с тем в связи с отказом истца в апелляционной инстанции от части исковых требований и прекращением производства по дела в указанной части, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 электрическую энергию в размере 240 124 рублей 88 копеек, 230 рублей 90 копеек неустойки.

В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-37673/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 359 327 рублей 98 копеек неустойки, 10 186 рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 31 512 рублей государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова