Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 08АП-14938/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

30 января 2017 г.

Дело N А70-6153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14938/2016) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2016 года по делу N А70-6153/2016 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРН 308745327700011, ИНН 745310520162) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере 230 024 руб. 98 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", Чинчрики София Гиевна,

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - Кривошапко А.С. (паспорт, доверенность от 24.05.2016 сроком действия по 24.05.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 230 024 руб. 98 коп., из них 38 245 руб. 06 коп. страхового возмещения, 17 000 руб. расходов на проведение оценки восстановительного ремонта и оценки УТС, 174 779 руб. 92 коп. неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. стоимости затрат на юридические услуги и 7 601 руб. затрат на оплату государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 1064, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статьи 7, 12, 14.1., 16.1. Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) мотивированы тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение по страховому случаю в полном размере и в сроки в соответствии с заключением независимой технической экспертизы, при этом право требование страховой выплаты возникло у истца на основании договора уступки права требования (л.д.4-6).

Определения суда от 25.07.2016 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 по делу N А70-6153/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Стояна Р.С. 38 245 руб. 06 коп. страхового возмещения, 5000 руб. неустойки, 17 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 601 руб. государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, производство по настоящему делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент заключения между истцом и потерпевшим договора уступки прав (цессии) от 10.03.2016 право требования потерпевшего Чинчрики С.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" уже реализовано, соответственно, потерпевший по указанному договору уступил право, которое уже к тому времен не имел. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи по делу N 2-10199/2015/8-м.

От ИП Стояна Р.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Стояна Р.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Индивидуализация всякого иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса определяется его основанием и предметом (содержание иска).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Лишь при условии совпадения элементов имеется тождество исков. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках настоящего дела ИП Стоян Р.С. обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в полном размере страхового возмещения по страховому случаю, оформленному на основании акта о страховом случае от 30.01.2015, и имевшему место в результате произошедшего 23.10.2014 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

На основании справки о ДТП от 24.10.2014 зафиксировано произошедшее 23.10.2014 в 19 часов 10 минуты по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 134/1 ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству марки КИА RIO, государственный регистрационный знак Р300КС 72, принадлежащему Чинчрики Софии Гиевне, причинены механические повреждения (л.д.10).

На основании акта о страховом случае от 30.01.2015 данное ДТП признано страховым случаем, потерпевшей в ДТП признана Чинчрики С.Г.

При обращении в суд с настоящими требованиями ИП Стоян Р.С. действовал на основании договора уступки прав (цессии) N ТЮМ001589 от 10.03.2016, заключенного между истцом (цессионарий) и Чинчрики Софией Гиевной (цедент).

В рамках указанного договора цедент (Чинчрики С.Г.) уступает, а цессионарий (истец по делу) принимает в полном объёме права требования к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак Р300КС 72, полученных в результате страхового события произошедшего 23.10.2015, по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 134/1 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д.13-14).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Таким образом, в рамках заключенного договора уступки прав (цессии) N ТЮМ001589 от 10.03.2016 произведена перемена лица (потерпевшего) в обязательстве по ОСАГО в материальном правоотношении, согласно которой ИП Стоян Р.С. занял место потерпевшего.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания спорного права требования к должнику по страховому событию, произошедшему 23.10.2015, по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 134/1, перешедшего к Стояну Р.С. в материальном правоотношении.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что до передачи цедентом (Чинчрики С.Г.) цессионарию (истцу по настоящему делу, новый кредитор) права требования к должнику (ООО "Росгосстрах"), выплаты страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 23.10.2015, по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная,134/1, первоначальный кредитор (потерпевший) уже реализовал свое право на обращение к страховой компании за взысканием страхового возмещения.

В материалы настоящего дела представлено исковое заявление Чинчрики С.Г. к ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС N 0694027858) о взыскании ущерба в виде суммы недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю - ДТП, произошедшему 23.10.2014 по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 134/1 (л.д. 87).

По запросу арбитражного суда в материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского административного округа города Тюмени (резолютивная часть) от 30.06.2015 по делу N 2-10199/2015/8-м, которым в удовлетворении исковых требований Чинчрики С.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты отказано (л.д. 147).

Согласно отметке на указанном судебном акте решение мирового судьи от 30.06.2015 по делу N 2-10199/2015/8-м вступило в законную силу 31.07.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Росгосстрах" является правопредшественником ПАО СК "Росгосстрах" (запись N 939).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что потерпевший Чинчрики С.Г. еще до передачи Стояну Р.С. права требования на основании договора N ТЮМ001589 от 10.03.2016 реализовал свое право на взыскание с ответчика страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что при подписания договора N ТЮМ001589 от 10.03.2016 произошла перемена лиц с Чинчрики С.Г. на Стояна Р.С. и все, совершенные прежним потерпевшим действия по реализации права на предъявление к ответчику (должнику, страховой компании) требований по выплате страховой суммы обязательны для Стояна Р.С. (истца по настоящему делу).

Перемена лица в обязательстве по ОСАГО не меняет сути правоотношений, которые уже урегулированы и разрешены прежним лицом (цедентом).

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, в рамках которого потерпевший еще до передачи Стояну Р.С. права требования на основании договора N ТЮМ001589 от 10.03.2016 реализовал свое право на взыскание с ответчика страхового возмещения, а также принимая во внимание распространение последствий этих действий в силу правопреемства на Стояна Р.С., суд первой инстанции должен был на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского административного округа города Тюмени (резолютивная часть) от 30.06.2015 по делу N 2-10199/2015/8-м.

На основании изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, в связи с прекращением производства по делу уплаченная ИП Стояном Р.С. государственная пошлина по иску в сумме 7601 руб., уплаченная ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2016 года по делу N А70-6153/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стояну Роману Сергеевичу из федерального бюджета 7 601 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич