Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 07АП-10419/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 января 2017 г.

Дело N А67-5318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурмистровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" (апелляционное производство N 07АП-10419/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2016 года по делу N А67-5318/2016 (судья Гелбутовский В. И.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ИНН 7017192470, ОГРН 1077017031321),

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" (ОГРН 1057000088133, ИНН 7017110050),

о взыскании 457 112 рублей 60 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" о взыскании 457 112 рублей 60 копеек, в том числе 382 448 рублей 40 копеек основной задолженности, 74 664 рублей 20 копеек пени.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила N 491) и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся законным владельцем помещений в многоквартирном доме, обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2016 года требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, протоколы общих собраний собственников от 08 декабря 2012 года, 08 декабря 2013 года, 13 декабря 2014 года, 16 декабря 2015 года являются недопустимыми доказательствами, в том числе, в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика о проведении указанных собраний; в материалах дела отсутствуют решения общего собрания собственников от 08 декабря 2012 года, 08 декабря 2013 года, 13 декабря 2014 года, 16 декабря 2015 года, соответственно отсутствуют доказательства, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на ответчика как на собственника помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме; ответчик самостоятельно несет расходы по уборке придомовой территории со стороны своего входа; доводы ответчика, указанные в дополнении к отзыву на иск, не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, выше заявленного истцом.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что в материалы дела не представлены перечни работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отчёты об исполнении истцом договора управления многоквартирным домом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции его отклонил, руководствуясь следующим.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд отказал в принятии и исследовании представленных ответчиком письменных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2007 года решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Елизаровых, д. 42, истец выбран в качестве управляющей организации (решение общего собрания собственников от 10 декабря 2007 года, протокол общего собрания N 9 от 10 декабря 2007 года).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилые помещения площадью 624,1 кв.м., расположенные на первом этаже указанного дома, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с 01 ноября 2013 года по 30 июня 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 296, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 491 и исходил из доказанности задолженности ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт, наличия оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Принадлежность спорных нежилых помещений ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 382 448 рублей 40 копеек за период с 01 ноября 2013 года по 30 июня 2016 года

Расчет задолженности выполнен на основании протоколов общего собрания от 08 декабря 2012 года, 08 декабря 2013 года, 13 декабря 2014 года, 16 декабря 2015 года, которыми установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в соответствующие периоды.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени установлена пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому (в редакции действующей с момента образования задолженности и до 31 декабря 2015 года), указанные лица обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С 01 января 2016 года пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), которая в силу пункта 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Согласно указанной норме лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание то, что обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который пени начисляются, меры ответственности за несвоевременную и (или) неполную оплату, установленные Законом N 307-ФЗ, применимы к обязательствам, срок исполнения которых наступил после вступления в законную силу указанной нормы права.

Неисполнение обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома послужил основанием начисления истцом пени в размере 74 664 рубля 20 копеек. Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и, на основании изложенного, обоснованно им принят.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности и пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы об установлении имеющих значение для дела обстоятельствах на основании недопустимых доказательств, а также отсутствие в материалах дела доказательств, удостоверяющих факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на ответчика как на собственника помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме отклонены апелляционным судом. Протоколы общего собрания собственников от 08 декабря 2012 года, 08 декабря 2013 года, 13 декабря 2014 года, 16 декабря 2015 года в установленным порядке не оспорены, недействительными не признаны. Вопреки доводам истца указанные протоколы имеются в материалах дела.

Отсутствие в материалах дела перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отчётов об исполнении истцом договора управления многоквартирным домом, не влияет на правильность расчёта задолженности исходя из тарифов, установленных общим собранием собственников, и площади принадлежащих ответчику помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей в материалы дела не представлено.

Отсутствие в решении суда первой инстанции изложения доводов ответчика, отраженных в дополнении к отзыву на иск, к принятию неправильного решения не привело, в связи с чем не может являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы об ошибочном взыскании в пользу истца государственной пошлины в размере 12 142 рублей 25 копеек также не могут быть принят во внимание в силу следующего.

Размер государственной пошлины подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 4 пункта 1 части 1 которой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из цены рассматриваемого иска, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, верно определен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 142 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 23 от 17 января 2014 года, N 301 от 14 июля 2016 года, N 374 от 26 августа 2016 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2016 года по делу N А67-5318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Павлова