Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-19438/16

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А60-37134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Джем"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2016 года

по делу N А60-37134/2016,

принятое судьей Павловой Е.А.,

иску общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (ИНН 6658034088, ОГРН 1026602318490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джем" (ИНН 6671017035, ОГРН 1156658044036)

о взыскании 892773 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джем" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 892 773 руб., в том числе 803 948 руб. 52 коп. долга, 88 824 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с расчетом пени, считает расчет неверным. По расчету ответчика размер неустойки 86 179 руб. 90 коп.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016, принять новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N N734 (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию в соответствии с договором (п. 1.1. Договора). Количество, ассортимент, цена и стоимость каждой партии товара определяются в заявке (устной или письменной) и фиксируются в товарно-транспортной накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость доставки включается в цену товара, при условии его доставки поставщиком (п. 2.1 договора).

Истец в период с 04.02.2016 по 08.04.2016 во исполнение условий договора осуществил отгрузку ответчику алкогольной продукции на сумму 985515,21 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Согласно п. 3.1. договора, с момента поставки каждой партии товара покупатель должен оплатить его полную стоимость в течение 45 календарных дней.

Ответчик в нарушение предусмотренных договором условий договора, частично товар оплатил товар, сумма долга составила 803948,52 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании основного долга 803 948 руб. 52 коп. долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Истцом представлен расчет пени за период с 03.12.2015 по 30.05.2016 в сумме 86 549 руб. 28 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.

Ответчик был извещен о судебном разбирательстве, не предпринял никаких действий для своей защиты в суде первой инстанции.

Доказательств уважительности непредставления суду первой инстанции контррасчета пени, ответчиком не представлено. При этом контррасчет пени, представленный в суд апелляционной инстанции не принимается судом во внимание, поскольку либо содержат указание на менее длительный период просрочки, что соответственно, права заявителя жалобы не нарушает и не может являться основанием для отмены судебного акта, либо содержит указание на необходимость учета при расчете пени выходных дней, что также не является основанием для изменения судебного акта, поскольку ответчик, имея отсрочку в оплате в количестве 45 календарных дней, должен был предпринять все необходимые действия, для обеспечения поступления оплаты в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ), ответчиком не представлен оригинал платежного поручения, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-37134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джем" (ИНН 6671017035, ОГРН 1156658044036) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева