Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 20АП-7235/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

30 января 2017 г.

Дело N А68-6506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова" - представителей Малюка И.М. (доверенность от 15.12.2015, паспорт), Рыбаковой Н.И. (доверенность от 05.08.2016, паспорт) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабСбытКомплектация" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 по делу N А68-6506/2016 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова" (ОГРН 11177154036911, ИНН 7105514574) к обществу с ограниченной ответственностью "СнабСбытКомплектация" (ОГРН 1117746010458, ИНН 7714827913) о взыскании неустойки в размере 1 999 954 рублей 70 копеек, установил следующее.

Акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова" (далее - истец, АО "КБП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СнабСбытКомплектация" (далее - ответчик, ООО "СнабСбытКомплектация") о понуждении выполнить в натуре обязательства по поставке комплекта оснастки, предусмотренного Приложением N 1 к договору N ЦКИБ/3527-14 от 04.12.2014, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 999 954 руб. 70 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 999 954 руб. 70 коп. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СнабСбытКомплектация" в пользу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" неустойку в размере 1 999 954 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "СнабСбытКомплектация" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 по делу N А68-6506/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что неустойка должна быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает. Просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2014 между АО "КБП" (Заказчик) и ООО "СнабСбытКомплектация" (Поставщик) заключен договор N ЦКИБ/3527-14 на поставку горизонтального токарно-фрезерного обрабатывающего центра DMG CTX beta 800 ТС (с вводом в эксплуатацию) для нужд открытого акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова" (ОАО "КБП"), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на условиях поставки товаров DDP, а заказчик принять и оплатить на условиях договора товар, согласно технической части (Приложение N 1 к настоящему договору). Кроме того, поставщик обязуется выполнить работы по наладке и пуску товара в эксплуатацию, инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала основным требованиям по эксплуатации товара с выдачей свидетельства о прохождении обучения собственного образца (пункт 1.1 договора) (л.д. 8).

В пункте 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что в обязательства поставщика по поставке товара входит: доставка товара до места нахождения заказчика; проведение на территории заказчика монтажных и пуско-наладочных работ по запуску товара в эксплуатацию в соответствии с технической частью; инструктаж, обучение эксплуатирующего и обслуживающего персонала в количестве 5 человек основным требованиям по эксплуатации и обслуживанию (в т. ч. наладке, ремонту, диагностике) товара с выдачей свидетельства о прохождении инструктажа собственного образца.

Поставка товара считается выполненной только после выполнения всех обязательств поставщика, указанных в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 180 рабочих дней с момента заключения договора.

Обязательства по поставке ответчиком токарно-фрезерного обрабатывающего центра выполнено 22.10.2015, что подтверждается товарной накладной N 89 от 22.10.2015 (л.д. 33).

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 02.03.2015 N 2984, от 07.10.2015 N 15807 перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 32 509 800 руб. (л.д. 34, 35).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик проводит монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж, обучение специалистов заказчика в течение 15 рабочих дней после письменного уведомления о возможности принять специалистов. Поставщик направляет своих специалистов не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика.

Письмом от 28.12.2015 N 1-14/201-6672 заказчик уведомил поставщика о готовности принять специалистов с 20.01.2016 (л.д. 36).

Согласно акту о проведении подготовки персонала заказчика сотрудники поставщика проводили работы по инструктажу персонала заказчика в период с 25.01.2016 по 05.02.2016 (л.д. 37).

Акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов подписан сторонами 25.07.2016 (л.д. 86, 87).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие действия непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2016 с требованием осуществить поставку комплекта оснастки, предусмотренного Приложением N 1 к договору от 04.12.2014, а также оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств (38-40).

На претензию истца ответчиком дан ответ от 05.02.2016, в котором он гарантировал допоставить необходимое оборудование в течение 3-4 календарных недель (л.д. 41).

Истец, с учетом цены договора (36 122 000 руб. (п. 2.1. договора)), общего количество дней просрочки (151 рабочих дней - с 28.08.2015 по 22.10.2015 - просрочка доставки оборудования, с 08.02.2016 по 20.07.2016 - просрочка исполнения обязательства в целом), рассчитал неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между АО "КБП" (Заказчик) и ООО "СнабСбытКомплектация" (Поставщик) заключен договор поставки N ЦКИБ/3527-14, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, выполнить работы по наладке и пуску товар в эксплуатацию, инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала основным требованиям по эксплуатации товара с выдачей свидетельства о прохождении обучения собственного образца.

В пункте 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что в обязательства поставщика по поставке товара входит: доставка товара до места нахождения заказчика; проведение на территории заказчика монтажных и пуско-наладочных работ по запуску товара в эксплуатацию в соответствии с технической частью; инструктаж, обучение эксплуатирующего и обслуживающего персонала в количестве 5 человек основным требованиям по эксплуатации и обслуживанию (в т. ч. наладке, ремонту, диагностике) товара с выдачей свидетельства о прохождении инструктажа собственного образца.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 180 рабочих дней с момента заключения договора.

Поставка товара поставщиком осуществлена 22.10.2015, что подтверждается товарной накладной N 89 от 22.10.2015. Во исполнение условий договора заказчик осуществил оплату платежными поручениями от 02.03.2015 N 2984, от 07.10.2015 N 15807 на общую сумму 32 509 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик проводит монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж, обучение специалистов заказчика в течение 15 рабочих дней после письменного уведомления о возможности принять специалистов. Поставщик направляет своих специалистов не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика.

Письмом от 28.12.2015 N 1-14/201-6672 заказчик уведомил поставщика о готовности принять специалистов с 20.01.2016.

Согласно акту о проведении подготовки персонала заказчика сотрудники поставщика проводили работы по инструктажу персонала заказчика в период с 25.01.2016 по 05.02.2016.

В соответствии с пунктом 3.16 договора датой выполнения всех обязательств поставщика перед заказчиком считать дату подписания "Акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов".

Акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов подписан сторонами 25.07.2016.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по исполнению обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.08.2015 по 20.07.2016 в размере 1 999 954 руб. 70 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие действия непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет размера исковых требований ответчиком не представлен.

Установив указанные выше обстоятельства, в том числе факт просрочки исполнения обязательства, суд области обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик несет риск связанных с этим последствий (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчики не заявляли ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, в силу изложенного выше у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, равно как не имеется их и у суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и положениями абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт, в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 по делу N А68-6506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова