Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 03АП-7980/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2017 г. N Ф02-1923/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

30 января 2017 г.

Дело N А74-524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские электрические сети") - Арапаевой О.С., представителя по доверенности от 12.01.2017, Ожиговой С.О., представителя по доверенности от 28.11.2016, Дегтеревой Н.В., представителя по доверенности от 21.11.2016,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия) - Рубининой М.Н., представителя по доверенности от 10.03.2016, Ефимова Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г.Абакана "Абаканские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "31" октября 2016 года по делу N А74-524/2016, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

муниципальное предприятие города Абакана "Абаканские электрические сети" ИНН 1901002975, ОГРН 1021900524337 (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.09.2015 N48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 24.09.2015 N 48 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 731 359 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29 255 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 134 807 рублей 88 копеек, налога на имущество организаций в размере 10 996 рублей, штрафа за неуплату налога на имущество организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 440 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 1348 рублей 66 копеек. В остальной части заявленного требования отказано.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным решения инспекции от 24.09.2015 N 48 о доначислении:

- налога на прибыль в сумме 1 706 501 рубль, штрафа за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 68 260 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 314 551 рубля 41 копейки;

- налога на имущество организаций в размере 29 627 рублей, штрафа за неуплату налога на имущество организаций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 1185 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 3633 рублей 75 копеек;

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 56 608 рублей.

В данной части заявитель просит принять новый судебный акт о признании решения налогового органа от 24.09.2015 N 48 незаконным.

В апелляционной жалобе предприятие указывает на то, что в акте налоговой проверки от 23.06.2015 N 48 не произведен расчет процентного соотношения протяженности воздушных линий применительно к видам выполненных работ (замена, перенос, установка дополнительных опор), следовательно, акт сформирован в отсутствие доказательной базы вменяемого налогового правонарушения. Документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, должны подтверждать либо опровергать ранее выявленные факты, отраженные в акте проверки. Налоговый орган не вправе использовать дополнительные мероприятия для выявления и устранения своих ошибок, отраженных в акте проверки, и устранения противоречий.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля не содержит выводов по результатам дополнительной проверки, иные акты по результатам дополнительных мероприятий налоговым органом также не составлялись. Налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку предприятие не было надлежащим образом ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, соответственно, было лишено возможности представить возражения на выводы налогового органа, сделанные по результатам проведенных дополнительных мероприятий.

По эпизоду о доначислении НДС в размере 56 608 рублей 48 копеек предприятием приведены следующие доводы:

- налоговым органом не представлены доказательства того, что счета-фактуры, выставленные ООО "Титан" за пиломатериалы по договору поставки от 10.02.2012 N 2-Т, оформлены с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса;

- налоговым органом не опровергнут факт приобретения пиломатериала, принятие его к учету и использование в хозяйственной деятельности;

- принятие товара подтверждается товарной накладной, отсутствие товарно-транспортной накладной не является основанием для отказа в вычете НДС;

- выбор ООО "Титан" в качестве поставщика был произведен по результатам запроса котировок, что подтверждает проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента;

- налоговый орган не доказал, что в проверяемом периоде ООО "Титан" не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, а хозяйственная операция между обществом и названной организацией была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду о включении в состав косвенных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат в сумме 12 189 312 рублей, предприятием в апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

- при квалификации выполненных работ в качестве реконструкции и технического перевооружения суд в нарушение пункта 1 статьи 11 Кодекса руководствовался не понятиями, приведенными в статье 257 Кодекса, а ведомственными актами - Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003, утвержденными ОАО РАО "ЕЭС" 25.12.2003 (далее - Правила), и Руководящими указаниями РД 153-34.3-20.409-99, утвержденными ОАО РАО "ЕЭС" 13.12.1999 (далее - Руководящие указания). При этом судом не учтено, что Руководящие указания являлись недействующими в проверяемый период;

- проведение капитального ремонта электрических сетей подтверждается локальными актами предприятия и муниципальными актами главы города Абакана;

- в результате выполненных работ были устранены дефекты опор, изоляторов и проводов, восстановлена работоспособность линий, при этом параметры функционирования линий (напряжение, мощность, количество точек присоединения) не изменились;

- результаты произведенного обследования специалистами ООО "Абакан - коммунпроект" подтверждают, что на 11 воздушных линиях электропередачи были проведены ремонтные работы, а не реконструкция;

- налоговый орган не доказал и в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие, что выполненные работы привели к переустройству существующих объектов основных средств, были направлены на совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей, то есть, что выполненные работы являлись реконструкцией и техническим перевооружением, а не капитальным ремонтом;

- при применении Руководящих указаний суд первой инстанции неправильно определил соотношение замененных, перенесенных и дополнительно установленных опор, соотношение замены провода судом не устанавливалось.

По эпизоду о доначислении налога на имущество организаций предприятие не согласилось с выводом суда о занижении среднегодовой стоимости имущества, поскольку выполненные предприятием работы относятся к капитальному ремонту воздушных линий электропередачи и не повлекли увеличение первоначальной стоимости основных средств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просят оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 24.12.2014 N 97 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 23.06.2015 N 48.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 24.09.2015 N 48, которым предприятию доначислены налог на прибыль в сумме 2 437 862 рублей, НДС в размере 56 608 рублей, налог на имущество организаций в размере 40 623 рублей, начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 449 359 рублей 29 копеек, по налогу на имущество организаций в размере 4982 рублей 41 копейки. Также данным решением предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов (уменьшены налоговым органом в пять раз с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 97 515 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в размере 1625 рублей.

Заявитель обжаловал решение инспекции от 24.09.2015 N 48 в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 30.12.2015 N 292 решение инспекции от 24.09.2015 N 48 оставлено без изменения, жалоба предприятия - без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции от 24.09.2015 N 48 в судебном порядке, полагая, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции с ООО "Титан", а также указывая на неправильную квалификацию выполненных работ по капитальному ремонту электрических сетей как реконструкцию и техническое перевооружение этих объектов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель считает, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, так как в акте налоговой проверки от 23.06.2015 N 48 не произведен расчет процентного соотношения протяженности воздушных линий применительно к видам выполненных работ (замена, перенос, установка дополнительных опор), следовательно, акт сформирован в отсутствие доказательной базы вменяемого налогового правонарушения. Документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, должны подтверждать либо опровергать ранее выявленные факты, отраженные в акте проверки. Налоговый орган не вправе использовать дополнительные мероприятия для выявления и устранения своих ошибок, отраженных в акте проверки, и устранения противоречий. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля не содержит выводов по результатам дополнительной проверки, иные акты по результатам дополнительных мероприятий налоговым органом также не составлялись.

Суд первой инстанции проверил указанные доводы и правомерно отклонил их по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию уполномоченным должностным лицом налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по результатам проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 Кодекса налоговым органом направляются проверяемому лицу материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а проверяемое лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 Кодекса оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В этом случае суд исходит из того, что 10-дневный срок для принятия налоговым органом указанного решения должен исчисляться с момента истечения установленного пунктом 6 статьи 101 Кодекса срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы выездной налоговой проверки рассматривались инспекцией 4 и 12 августа 2015 года в присутствии представителей налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных предприятием возражений и дополнительных документов, налоговым органом 12.08.2015 приняты решения N 97/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 97/4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, срок проведения проверки продлен по 24.09.2015.

Инспекцией 14.08.2015 налогоплательщику вручены уведомление о вызове в налоговый орган для ознакомления в материалами проверки, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (на 17.09.2015 в 10-00), и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения (24.09.2015 в 10-00 часов). На уведомлении имеется отметка об ознакомлении представителя предприятия с материалами проверки, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, 17.09.2015.

Также 11.09.2015 предприятию вручена справка N 48 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и документы, прилагаемые к ней, в том числе протоколы допросов свидетелей и документы, представленные открытым акционерным обществом "Хакассетьремонт" на требование инспекции.

Следовательно, инспекцией соблюдены порядок и сроки ознакомления предприятия с материалами, полученными при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, представления возражений на них и рассмотрения материалов проверки, в том числе полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции считает, что произведенный инспекцией по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля расчет процентного соотношения протяженности воздушных линий применительно к видам выполненных работ (замена, перенос, установка дополнительных опор) не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки, поскольку налоговым органом такой расчет сделан в подтверждение указанных в акте проверки нарушений при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество в связи с квалификацией налогоплательщиком работ по реконструкции и техническому перевооружению электрических сетей в качестве капитального ремонта.

Справка от 11.09.2015 N 48 не содержит выводов, отличных от изложенных в акте проверки от 23.06.2015 N 48. Выводы о фактах совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, изложенные в оспариваемом решении, по своему содержанию соответствуют обстоятельствам совершения нарушений, установленным в ходе проверки и обозначенным в акте проверки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от 24.09.2015 N 48, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 56 608 рублей 48 копеек инспекция указала получение предприятием необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованно заявленных вычетов по НДС в размере 56 608 рублей 48 копеек (за 2 квартал 2012 года в размере 28 304 рублей 24 копеек, за 3 квартал 2012 года - 28 304 рублей 24 копеек) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Титан" по договору поставки товара, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком.

Налоговый орган исходил из того, что представленные предприятием первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные) содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают поставку товара названным контрагентом, в связи с чем не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по НДС.

В силу положений статьи 143 Кодекса предприятие в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В подтверждение правомерности применения вычетов по НДС заявителем представлен договор поставки товара от 10.02.2012 N 2-Т, по условиям которого ООО "Титан" обязуется поставить предприятию строительные материалы - доску обрезную. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что поставка материалов осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Кирпичная, 15 "в", путём самовывоза продукции покупателем.

Также в обоснование правомерности заявленного вычета по НДС предприятием в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "Титан" представлены протокол заседания конкурсной комиссии о результатах закупочной процедуры от 09.02.2012; счета на оплату, счета-фактуры от 10.02.2012 N 73, от 30.03.2012 N 177, товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 10.02.2012 N 73, от 30.03.2012 N 177, платёжные поручения, документы об оприходовании товара и использовании в деятельности предприятия, приносящей доход.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в подтверждение приобретения товара у ООО "Титан" товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 10.02.2012 N 73, от 30.03.2012 N 177, признал, что они не содержат все необходимые реквизиты и не могут подтверждать факт передачи товара поставщиком.

Согласно действующим в рассматриваемый период Указаниям по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённым постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остаётся в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В состав обязательных реквизитов унифицированной формы ТОРГ-12, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, входят такие реквизиты, как: масса груза (брутто, нетто), приложение (паспорта, отпуск груза произвёл (должность, подпись, расшифровка подписи), реквизиты доверенности (номер, дата, кем и кому выдана доверенность), на основании которой принят и получен груз).

В представленных обществом товарных накладных не заполнен раздел "транспортная накладная", в графе "отпуск груза произвёл" отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи работника, отпустившего груз; отсутствуют реквизиты документа, на основании которого уполномоченный представитель организации должен получать товарно-материальные ценности от имени покупателя; не заполнены графы о массе груза (брутто, нетто).

По требованию налогового органа от 08.04.2015 N 3 предприятием не представлены документы, подтверждающие доставку ООО "Титан" строительных материалов покупателю или их самовывоз последним (товарно-транспортные накладные, путевые листы, командировочные удостоверения и т.д.).

При таких обстоятельствах факт доставки товара (строительных материалов) от поставщика (ООО "Титан") предприятием не подтверждён.

Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса федерального уровня, согласно которым ООО "Титан" включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, причины включения: отсутствие основных средств; имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; имеется массовый руководитель - физическое лицо; отсутствие расчётных счетов в банках по месту нахождения; адрес массовой регистрации; отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера; организация не имеет в наличии имущества, транспортных средств и иных основных средств.

Налоговая и бухгалтерская отчётность ООО "Титан" не характерна для организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность. При миллионных оборотах исчислены минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Из выписки банка по расчётному счёту ООО "Титан" следует, что расходование денежных средств по расчетному счёту, присущее хозяйствующим субъектам, ООО "Титан" не осуществлялось: не производилась выплата командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг.

С целью установления факта взаимоотношений между ООО "Титан" и его контрагентами ООО "Центр снабжения и комплектации", ООО "Орион", ООО "Полюс М" налоговым органом проанализированы выписки по расчётным счетам указанных контрагентов, а также проведены мероприятия налогового контроля в отношении перечисленных юридических лиц.

По данным федерального информационного ресурса в отношении ООО "Центр снабжения и комплектации", ООО "Полюс М", ООО "Орион" налоговым органом установлено следующее:

- сведения об основных средствах, производственных активах, складских помещениях, транспортных средствах, имуществе, земельных участках отсутствуют;

- среднесписочная численность работников ООО "Центр снабжения и комплектации" в 2012 году составила 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ обществами не представлены;

- ООО "Центр снабжения и комплектации", ООО "Полюс М", ООО "Орион" отсутствовали по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в первичных документах, финансово-хозяйственная деятельность по адресу регистрации обществами не осуществлялась согласно протоколам обследования от 20.06.2012, от 03.06.2013, от 25.09.2013.

- этими обществами уплата налогов не осуществляется, используются схемы уклонения от уплаты налогов;

- ООО "Центр снабжения и комплектации", ООО "Полюс М", ООО "Орион" включены в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Причины включения: имеется массовый руководитель; неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчётных счетов в банках по месту нахождения; отсутствие основных средств. В отношении ООО "Центр снабжения и комплектации" и ООО "Орион" в числе причин также указано наличие адреса массовой регистрации, ООО "Полюс М" и ООО "Орион"" - наличие массового учредителя;

- отчётность представлялась обществами по телекоммуникационным каналам связи, последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена: ООО "Центр снабжения и комплектации" - за 1 квартал 2013 года, ООО "Полюс М" и ООО "Орион" - за 2012 год;

- налоговая и бухгалтерская отчётность обществ не характерна для организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность. При миллионных оборотах исчислены минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет;

- общества не осуществляли расходование денежных средств по расчётному счёту, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг, не оплачивались телефонные расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в связи с выбором контрагента по результатам запроса котировок с учётом предложенной наименьшей цены договора.

При этом суд исходил из того, что заявитель в ходе преддоговорной работы и при заключении договора поставки ООО "Титан" не удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорного контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий, не проверил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспорта, персонала) для исполнения обязательств.

Из показаний свидетелей, полученных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что должностные лица предприятия с представителями ООО "Титан" не знакомы, не встречались, при подписании договора поставки не присутствовали. Сведениями о взаимодействии предприятия с уполномоченными представителями ООО "Титан" свидетели не располагают.

Получение предприятием копий учредительных и регистрационных документов спорного контрагента (устав, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о внесении записи в ЕГРЮЛ, уведомление из органов статистики), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Иных документов и пояснений, из которых следовало бы, что предприятием проверена добросовестность, надёжность и деловая репутация спорного контрагента, арбитражному суду не представлено, убедительных доводов, подтверждающих, что выбрана реально существующая, действующая организация, не приведено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении предприятием должной степени осмотрительности и осторожности.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление поставки товара указанным контрагентом является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствием документального подтверждения факта поставки товара в адрес предприятия именно силами данного контрагента, в том числе посредством доставки силами предприятия.

Следовательно, решение инспекции в части выводов о доначислении предприятию НДС за 2, 3 кварталы 2012 года в размере 56 608 рублей в связи с получением необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов в указанной сумме является законным.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприятием в нарушение положений статьи 257 Кодекса необоснованно включены в состав косвенных расходов затраты в сумме 12 189 312 рублей, связанные с реконструкцией объектов основных средств - 14 воздушных линий электропередачи.

Согласно оспариваемому решению инспекции данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения косвенных расходов организации, связанных с производством и реализацией, за 2012 год в сумме 5 626 290 рублей, за 2013 год в сумме 6 563 022 рублей.

В соответствии со статьей 246 Кодекса предприятие в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статья 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведённые налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Пунктом 1 статьи 257 Кодекса предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно указанной норме, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, отнесению на расходы в соответствующем отчётном (налоговом) периоде подлежат только фактически произведенные затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование, техническое перевооружение учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Понятия реконструкции, модернизации, технического перевооружения в статье 257 Кодекса содержат общие положения, характеризующие эти виды изменения основных средств и их первоначальной стоимости, поэтому при квалификации выполненных работ могут применяться отраслевые нормативные акты, регламентирующие проведение капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения. В связи с этим не принимается во внимание довод заявителя со ссылкой на пункт 1 статьи 11 Кодекса о том, что при рассмотрении спора не подлежали применению ведомственные акты - Правила и Руководящие указания.

Пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, предусмотрено, что при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Согласно пункту 5.7.5 названных Правил при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

При капитальном ремонте ВЛ выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии.

Перечень работ, которые должны выполняться на ВЛ при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей определены в Правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций сетей. СО 34.04.181-2003, утверждённых ОАО РАО "ЕЭС России" 25.12.2003.

Как следует из пункта 5.3.7 Правил, при капитальном ремонте воздушных линий электропередачи 0,38 - 20 кВ (далее - ВЛ) выполняются работы по восстановлению первоначальных эксплуатационных показателей и характеристик объекта, его модернизации, ликвидации отступлений от требований действующих нормативных документов и по выполнению предписаний контролирующих органов

В соответствии с данным пунктом к видам работ по ремонту ВЛ относятся сплошная замена опор на участке длиной не более 15% протяжённости ВЛ; перенос и установка дополнительных опор при общем количестве вновь устанавливаемых опор не более 30% количества установленных на ВЛ; замена проводов на провода большего сечения или большей механической прочности на участках длиной не более 30% протяжённости ВЛ.

Следовательно, выполнение работ, превышающих указанные показатели, свидетельствуют о том, что такие работы относятся не к ремонтным работам, а к реконструкции или техническому перевооружению ВЛ.

Суд первой инстанции, оценив документы, которыми оформлено выполнение работ на 14 ВЛ по замене, переносу, установке дополнительных опор, замене провода, обоснованно признал, что эти работы относятся к реконструкции, техническому перевооружению указанных объектов основных средств, а не к капитальному ремонту.

Налоговым органом при проведении проверки было установлено, что предприятие не осуществляло перенос деревянных опор, а произвело сплошную замену деревянных опор на железобетонные, то есть опоры другого типа, при этом сплошная замена деревянных опор на участках воздушных линий новыми опорами произведена при общей длине таких участков более 15% протяжённости линии. Также на этих ВЛ была произведена замена алюминиевого провода на самонесущий изолированный провод (далее - СИП).

Так, налоговым органом установлено, что на воздушной линии электропередачи инв. N 20317, ВЛ-0,4 кВ ТП-462 ф.3 произведены демонтаж 12 деревянных опор, демонтаж алюминиевого провода, установка 19 железобетонных опор, монтаж самонесущего изолированного провода. При протяженности ВЛ 2,084 км спорные работы произведены на участке протяженностью 0,440 км, что составляет 21% от протяженности участка. Также изменено расположение ВЛ.

На воздушной линии электропередачи инв. N 20099а, ВЛ-0,4кВ ТП-90 ф.6 произведены демонтаж 19 деревянных опор, демонтаж алюминиевого провода, установка 20 железобетонных опор, монтаж самонесущего изолированного провода. При протяженности ВЛ 2,084 км спорные работы произведены на участке протяженностью 0,562 км, что составляет 25% от протяженности участка. Также изменено расположение ВЛ.

На воздушной линии электропередачи инв. N 20389, ВЛ-0,4 кВ ТП-448 ф.14 произведены демонтаж 36 деревянных опор, демонтаж алюминиевого провода, установка 38 железобетонных опор, монтаж самонесущего изолированного провода. При протяженности ВЛ 4,340 км спорные работы произведены на участке протяженностью 1,190 км, что составляет 27% от протяженности участка. Также изменено расположение ВЛ.

На воздушной линии электропередачи инв. N 20516, ВЛ-0,4 кВ ТП-603 ф.3, ф.4 произведены демонтаж 19 деревянных опор, демонтаж алюминиевого провода, установка 29 железобетонных опор, монтаж самонесущего изолированного провода. При протяженности ВЛ 3,045 км спорные работы произведены на участке протяженностью 0,670 км, что составляет 22% от протяженности участка. Также изменено расположение ВЛ.

На воздушной линии электропередачи инв. N 20101б, ВЛ-0,4 кВ ТП-79 ф.4 произведены демонтаж 11 деревянных опор, демонтаж алюминиевого провода, установка 16 железобетонных опор, монтаж самонесущего изолированного провода. При протяженности ВЛ 2,154 км спорные работы произведены на участке протяженностью 0,409 км, что составляет 19% от протяженности участка. Также изменено расположение ВЛ.

На воздушной линии электропередачи инв. N 20086б, ВЛ-0,4 кВ ТП-212 ф.14 произведены демонтаж 9 деревянных опор, демонтаж алюминиевого провода, установка 11 железобетонных опор, монтаж самонесущего изолированного провода. При протяженности ВЛ 1,945 км спорные работы произведены на участке протяженностью 0,374 км, что составляет 19% от протяженности участка. Также изменено расположение ВЛ.

На воздушной линии электропередачи инв. N 32440, ВЛ-0,4 кВ ТП-62 ф.4 произведены демонтаж 29 деревянных опор, демонтаж алюминиевого провода, установка 20 железобетонных опор, монтаж самонесущего изолированного провода. При протяженности ВЛ 3,040 км спорные работы произведены на участке протяженностью 1,192 км, что составляет 39 % от протяженности участка. Также изменено расположение ВЛ.

На воздушной линии электропередачи инв. N 32499, ВЛ-0,4 кВ ТП-63 ф.2 произведены демонтаж 19 деревянных опор, демонтаж алюминиевого провода, установка 21 железобетонных опор, монтаж самонесущего изолированного провода. При протяженности ВЛ 3,005 км спорные работы произведены на участке протяженностью 0,709 км, что составляет 24 % от протяженности участка. Также изменено расположение ВЛ.

На воздушной линии электропередачи инв. N 32496, ВЛ-0,4 кВ ТП-64 ф.2 произведены демонтаж 6 деревянных опор, демонтаж алюминиевого провода, установка 13 железобетонных опор, монтаж самонесущего изолированного провода. При протяженности ВЛ 1,841 км спорные работы произведены на участке протяженностью 0,217 км, что составляет 12% от протяженности участка. При этом изменилось расположение ВЛ.

На воздушной линии электропередачи инв. N 20332, ВЛ-0,4 кВ ТП-409 ф.1 произведены демонтаж 12 деревянных опор, демонтаж алюминиевого провода, установка 10 железобетонных опор, монтаж самонесущего изолированного провода. При протяженности ВЛ 1,663 км спорные работы произведены на участке протяженностью 0,303 км, что составляет 18 % от протяженности участка. Также изменилось расположение ВЛ.

На воздушной линии электропередачи инв. N 20905, ВЛ-10 кВ РП-7/6-126 произведены демонтаж 21 деревянных опор, демонтаж алюминиевого провода, установка 12 железобетонных опор, монтаж самонесущего изолированного провода. При протяженности ВЛ 6,727 км спорные работы произведены на участке протяженностью 1,140 км, что составляет 17 % от протяженности участка. Также изменилось расположение ВЛ.

На воздушной линии электропередачи инв. N 20233, ВЛ-10 кВ ф.23/9-РП 2/14 произведены демонтаж 23 деревянных опор, демонтаж алюминиевого провода, установка 27 железобетонных опор, монтаж самонесущего изолированного провода. При протяженности ВЛ 4,771 км спорные работы произведены на участке протяженностью 0,882 км, что составляет 19 % от протяженности участка.

На воздушной линии электропередачи инв. N 20105, ВЛ-0,4 кВ ТП-23 ф.10 произведены демонтаж 13 деревянных опор, демонтаж алюминиевого провода, установка 15 железобетонных опор, монтаж самонесущего изолированного провода. При протяженности ВЛ 2,166 км спорные работы произведены на участке протяженностью 0,418 км, что составляет 19 % от протяженности участка.

На воздушной линии электропередачи инв. N 20100г, ВЛ-0,4 кВ ТП-79 ф.2 произведены демонтаж 13 деревянных опор, демонтаж алюминиевого провода, установка 14 железобетонных опор, монтаж самонесущего изолированного провода. При протяженности ВЛ 4,183 км спорные работы произведены на участке протяженностью 0,467 км, что составляет 11 % от протяженности участка.

Арбитражный суд первой инстанции, соглашаясь с квалификацией выполненных работ как реконструкции и техническое перевооружение воздушных электрических сетей, исходил из того, что в большинстве случаев замена деревянных опор на участках воздушных линий превышает 15 % их протяженности.

При этом суд первой инстанции признал необоснованным искусственное разделение заявителем участков, на которых осуществлялись работы, на участок сплошной замены опор на участке ВЛ; участок переноса и установки дополнительных опор на участке; участок замены провода без замены опор. Судом первой инстанции при определении протяженности участков ВЛ, на которых выполнялись работы, учтена общая протяженность участков в пределах которых производилась замена, перенос и установка дополнительных опор. Кроме того, на этих участках производилась замена провода на самонесущий изолированный провод.

С учетом изложенного комплекс работ, выполненных на воздушных линиях, не относится к капитальному ремонту. Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие выполнение предприятием работ, вызванных необходимостью приведения спорных воздушных линий в соответствие с требованиями действующих нормативных документов. Указанные работы на 13 воздушных линиях следует квалифицировать как реконструкцию ввиду сплошной замены деревянных опор на железобетонные на участках более 15% протяженности воздушной линии.

Документами, полученными в ходе проверки, подтверждено изменение параметров линейных объектов, а именно, изменение направления трассы на 11 воздушных линиях, что требует изменения границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. Кроме того, в отношении всех 14 воздушных линий в ходе проверки подтверждено, и установлено судом первой инстанции, что произведена замена алюминиевого провода, на самонесущий изолированный провод, что свидетельствует о техническом перевооружении рассматриваемых объектов основных средств, соответственно, об увеличении стоимости таких объектов в целом и обязанности налогоплательщика списывать соответствующие расходы посредством амортизации.

Суд первой инстанции правильно признал, что представленное предприятием техническое заключение о характере проведенных работ на воздушных линиях электропередачи в г.Абакане, подготовленное ООО "Абабаканкоммунпроект", не опровергает выводы налогового органа.

Согласно данному техническому заключению в отношении трех воздушных линий электропередач признано проведение реконструкции в связи с изменением охранной зоны этих ВЛ.

Кроме того, выводы технического заключение о том, что процентное отношение замененных опор и электропровода не влияет на квалификацию работ в качестве реконструкции и технического перевооружения, не соответствуют пункту 5.3.7 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций сетей. СО 34.04.181-2003, утверждённых ОАО РАО "ЕЭС России" 25.12.2003.

Довод заявителя о том, что проведение капитального ремонта электрических сетей подтверждается локальными актами предприятия и муниципальными актами главы города Абакана, также не принимается во внимание, так как, несмотря на содержание этих актов, налоговым органом квалификация выполненных работ в качестве реконструкции и технического перевооружения произведена на основании оценки характера и объемов выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком заявлено о реализации права на применение амортизационной премии и представлены расчеты сумм налога на имущество и налога на прибыль организаций, которые соответствуют пункту 9 статьи 258 Кодекса, в связи с чем суд первой инстанции признал решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по данному налогу незаконным. В данной части решение суд сторонами не оспаривается.

В остальной части произведенные инспекцией доначисления по налогу на прибыль, пеней и штрафа соответствуют требованиям налогового законодательства.

Налоговым органом сделан вывод о занижении предприятием среднегодовой стоимости основных средств - воздушных линий электропередачи, ввиду того, что выполненные на данных основных средствах работы относятся к реконструкции (модернизации), техническому перевооружению, которые к увеличению первоначальной стоимости рассматриваемых основных средств.

Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2013 год в сумме 10 155 835 рублей и, соответственно, к занижению налога на имущество организации, подлежащего к уплате в бюджет, за 2013 год в сумме 40 623 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьями 378, 378,1 и 378.2 упомянутого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено указанной статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учёта организацией объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется Положением по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01", утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), и Методическими указаниями по бухгалтерскому учёту основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).

В силу пункта 27 ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учёте отчётного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 и пункту 60 Методических указаний в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведённой достройки, дооборудования, реконструкции или модернизации, срок полезного использования по этому объекту пересматривается.

Из материалов дела следует, что предприятие включило в состав затрат, связанных с капитальным ремонтом основного средства (воздушные линии электропередачи), расходы на выполнение работ по реконструкции, техническому перевооружению данных воздушных линий в сумме 12 189 312 рублей.

Между тем, спорные работы, выполненные подрядчиком предприятия - ОАО "Хакассетьремонт", относятся не к капитальному ремонту воздушных линий электропередачи, а фактически являются комплексом мероприятий по реконструкции (модернизации), техническому перевооружению объектов основных средств. Данный вывод основан на обстоятельствах, установленных при проверке законности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль.

Поскольку арбитражным судом принят заявленный предприятием довод о необоснованном неприменении налоговым органом при расчете доначислений правила об амортизационной премии, оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на имущество, пеней и штрафа по данному налогу частично отменено.

В остальной части доначисления по налогу на имущество организаций признаны судом правомерными, поскольку произведены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок привлечения к налоговой ответственности налоговым органом соблюден, при определении размера штрафной санкции надлежащим образом учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Размер штрафных санкции определен налоговой инспекцией от суммы заниженных налогов, с учётом применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения штрафной санкции в пять раз.

Таким образом, решение налогового органа от 24.09.2015 N 48 в части доначисления предприятию НДС за 2, 3 кварталы 2012 года, а также доначислений по налогам на прибыль и на имущество организаций с учетом амортизационной премии соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" октября 2016 года по делу N А74-524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова