Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 15АП-18808/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 г.

дело N А53-13803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 по делу N А53-13803/2016 по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля республики Башкортостан к ответчику Индивидуальному предпринимателю Сивакову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сивакову Сергею Васильевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, в размере 261611 руб. 00 коп согласно уточненному расчетному листу от 30.06.2015 г. к акту N 187 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 05.04.2014 г.

Решением суда от 17.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель Сиваков не является причинителем вреда, поскольку транспортное средство передано в аренду ООО "Хром", которое на момент вынесения решения суда исключено из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым решением, государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактическое нахождение автомобиля в пользовании общества материалами дела не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 апреля 2014 года при осуществлении весового контроля на 90 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки МАН регистрационный номер Т 068 РК 161, с полуприцепом марки САМРО регистрационный номер РХ 2826 61, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Аведикова Павла Александровича.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач 61 03 N 177208, на полуприцеп 61 УХ 539973.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С-весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер N 1951 и N 1957. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 20 сентября 2013 года, что подтверждается оттиском поверительного клейма на весы, голограммой о прохождении поверки в паспорте весов (подтверждается паспортом на весовое оборудование, приложение N 6), что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был

составлен акт N 187 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 05 апреля 2014 года.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 265 107 рублей 00 копеек.

Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок уплачена не была.

ПСУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо N 2152 от 20 мая 2014 года о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.

Согласно уточненному расчету заявленная ко взысканию сумма убытков составляет 261 611 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ, пунктами 2 и 3 Правил возмещения вреда, пункта 1.4. Инструкции движение по федеральной автомобильной дороге транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, допускается только при наличии специального разрешения, выданного уполномоченным органом управления дорожным хозяйством.

Частью 5 статьи 31 Федерального закона 257-ФЗ установлено, что порядок выдачи специального разрешения на движение по федеральной автомобильной дороге транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, т.е. Министерством транспорта РФ. В соответствии с пунктами 5.2.53.30. и 5.2.53.31. положения о Министерстве транспорта РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 395, Министерство транспорта РФ наделено полномочиями утверждать порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также утверждать порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ" определено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организует 2 органами исполнительной власти субъектов РФ.

В Республике Башкортостан размер вреда определен постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения".

Данным постановлением утверждается размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года N 50 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения" утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 Порядка акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильных дорогам регионального или межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Целью взимания с владельцев транспортных средств, платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, является защита от сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого федеральным автодорогам ущерба, возникающих в результате осуществления систематических перевозок. Устанавливая обязанность по возмещению вреда, причиняемого т/средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Правительство РФ тем самым стимулирует перевозчиков к использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки, что призвано способствовать нормальному функционированию федеральных автомобильных дорог. Их содержание в постоянной технической исправности и готовности к эксплуатации служит целям обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, мобилизационной готовности и обороноспособности страны, экологической и общей безопасности населения, т.е. призвано гарантировать общественно значимые публичные интересы.

Вместе с тем, для удовлетворения требования о взыскании данного вида убытков необходимо доказать наличие всех элементов деликтной ответственности - установить наличие ущерба, причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и вознишим ущербом.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, причинение вреда автодорогам Республики Башкортостан Сиваковым С.В. истцом не доказано.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что вред причинен принадлежащим предпринимателю Сивакову С.В. автотранспортным средством, находившимся под управлением водителя предпринимателя - Аведикова П.А.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется договор транспортного средства без экипажа N 3 от 24.03.2014 г., согласно которому грузовой седельный тягач марки МАН регистрационный номер Т 068 РК 161, с полуприцепом марки САМРО регистрационный номер РХ 2826 61 переданы в аренду ООО "ХРОМ" (л.д. 82-83). Факт передачи автомобиля подтвержден актом приема-передачи от 24.03.2014 (л.д. 84).

В подтверждение фактического исполнения договора ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены также приходные кассовые ордера N 12 от 24.04.2014 г. и N 11 от 24.03.2014 г., согласно которым предпринимателем Сиваковым С.В. получены от ООО "Хром" денежные средства по договору аренды N 3 от 24.03.2014 г.

Кроме того, согласно представленному предпринимателем графику смен на апрель 2014 г. в период с 1 до 12 апреля 2014 г. водитель Аведиков П.А. не работал. В этой связи довод истца о том, что заключение договора аренды от 24.03.2014 г. транспортного средства без экипажа препятствовало нахождению работника предпринимателя Сивакова за рулем данного транспортного средства не принимается апелляционным судом, поскольку 05.04.2014 г. (когда был зафиксирован факт превышения допустимых осевых нагрузок) Аведиков П.А. не осуществлял трудовую деятельность для ответчика.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Сиваков С.В. не является причинителем вреда и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, признается обоснованным.

Ввиду исключения ООО "Хром" из ЕГРЮЛ 11.07.2016 г. привлечения общества к участию в деле как надлежащего ответчика является невозможным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 по делу N А53-13803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева