Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 20АП-6631/16 (ключевые темы: публичное общество - оборудование - недостатки товара - гарантийный срок - договор поставки)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 20АП-6631/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении стоимости оборудования по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

24 января 2017 г.

Дело N А68-11547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Щекинский завод "Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" - представителя Сурина Е.В. (доверенность от 30.11.2015), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФ ТЕХПРОМ-Урал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2016 по делу N А68-11547/2015 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Щекинский завод "Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (г. Советск Щекинского района Тульской обл., ОГРН 1027101504704, ИНН 7118005479) к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ ТЕХПРОМ-Урал" (г. Миасс Челябинской обл., ОГРН 1107415003112, ИНН 7415071001) о взыскании 14 108 000 руб., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Щекинский завод "Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее по тексту - истец, покупатель, ПАО "ЩЗ "КВОиТ") 09.12.2015 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ ТЕХПРОМ-Урал" (далее по тексту - ответчик, поставщик, ООО ПФ ТЕХПРОМ-Урал") о взыскании стоимости некачественного оборудования, поставленного при исполнении договора поставки N 046-14 от 24.10.2014, в сумме 14 108 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2016 исковое заявление ПАО "ЩЗ "КВОиТ" принято к производству с присвоением дела регистрационного N А68-11547/2015.

Также 09.12.2015 ПАО "ЩЗ "КВОиТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ПФ ТЕХПРОМ-Урал" о взыскании стоимости некачественного оборудования, поставленного при исполнении договора поставки N 047-14 от 24.10.2014, в сумме 3 004 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2016 исковое заявление ПАО "ЩЗ "КВОиТ" принято к производству с присвоением дела регистрационного N А68-11548/2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2016 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А68-11547/2015 и N А68-11548/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу регистрационного N А68-11547/2015.

Публичное акционерное общество "Щекинский завод "Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее по тексту - истец, покупатель, ПАО "ЩЗ "КВОиТ") 09.12.2015 обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом объединения дел в одно производство в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ ТЕХПРОМ-Урал" (далее по тексту - ответчик, поставщик, ООО ПФ ТЕХПРОМ-Урал") о взыскании суммы за некачественное оборудование в размере 14 108 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены полностью и с ответчика в пользу истца взыскано 14 108 000 руб. уплаченных за некачественное оборудование, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате производства судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПФ ТЕХПРОМ-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Свою позицию ответчик мотивирует несогласием с выводами, изложенными в заключении эксперта; возражает относительно того, что действие сертификатов не распространяется на оборудование, являвшееся предметом поставки; ссылается на Технический регламент о безопасности машин и оборудования, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 53, согласно которому, не предполагается указание в сертификате заводских номеров оборудования; приводит довод о том, что в экспертном заключении не указано, какие именно характеристики оборудования не соответствуют заявленным требованиям, является ли это несоответствие существенным и не установлены причины возникновения этих несоответствий, а эксперты не устанавливали возможность регулировки, настройки и ремонта оборудования; считает, что экспертами не учтены соблюдение условий технической эксплуатации истцом и возможность естественного износа оборудования. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве истец полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали относительно удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил присутствие своего представителя в судебном заседании, письменно в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известив суд апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

16.01.2017 в 11 час. 33 мин. от ответчика в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что истцом 13.01.2017 представлен отзыв на апелляционную жалобу, который в адрес заявителя апелляционной жалобы не поступал, что лишило его возможности ознакомиться с возражениями ПАО "ЩЗ "КВОиТ" и подготовиться к судебному заседанию.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, полагая приведенные в нем доводы необоснованными, а действия ответчика направленными на затягивание судебного разбирательства, полагая, что он злоупотребляет своими процессуальными правами.

При этом, представитель истца указал, что отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых доводов, которые не являлись бы предметом правовой оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правовая позиция ПАО "ЩЗ "КВОиТ" является последовательной на протяжении всего судебного разбирательства по рассматриваемому делу. Кроме того, истцом представлены суду апелляционной инстанции доказательства, что 16.01.2017 в 16 час. 41 мин. данный отзыв направлен ответчику по адресу электронной почты e-mail: zakaz@tprom.org, размещенному на его официальном сайте www.tprom-sib.ru, указанном в доверенностях ООО "ПФ ТЕХПРОМ-Урал" (т.1 л.д. 123; т.2 л.д. 113) и официальной переписке сторон (т.3 л.д. 20,27), а также использовавшемуся ими при осуществлении электронной переписки по разрешению вопросов, связанных с исполнением указанных договоров (т.3 л.д. 23,43-45,52,55,57). При наличии процессуального волеизъявления ответчик не лишен был возможности до начала судебного заседания средствами срочной связи представить суду письменные пояснений относительно доводов, приведенных в данном отзыве, ввиду чего его процессуальные права не могут являться нарушенными.

Разрешая данное ходатайство в соответствии с требованиями статей 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Основаниями для отложения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют, а положения части 5 данной статьи указывают, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, и оно должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, препятствующими рассмотрению принятой к производству апелляционной жалобы по существу.

Неполучение отзыва на апелляционную жалобу не может являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик имеет право на ознакомление с материалами дела и доказательств наличия уважительных причин для невозможности явки его представителя для ознакомления с материалами дела и в судебное заседание ответчиком не представлено. Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых доводов, которые не были бы предметом оценки в суде первой инстанции, истец придерживается той же правовой позиции, что и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание ответчика, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы, а не возражений, указанных в отзыве, предоставление которого является правом стороны, а не обязанностью.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик заявил об отсутствии у него каких-либо ходатайств, подлежащих разрешению в суде апелляционной инстанции с учетом мнения ответчика.

Поскольку заявленное ООО ПФ ТЕХПРОМ-Урал" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия отказывает и рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами 24.10.2014 заключены договоры поставки N 046-14 N 047-14, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить оборудование, наименование, стоимость, технические и иные характеристики которого приведены в приложении N 1 (спецификация N 1, N 2, N 3); осуществить доставку оборудования, осуществить шефмонтаж оборудования, пуск в эксплуатацию, а так же провести инструктаж персонала покупателя методам наладки и эксплуатации оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование на условиях настоящих договоров, назначить ответственных за приемку, осуществить мероприятия, проводимые перед монтажом оборудования (приложение N 2), самостоятельно и за свой счет изготовить комплектующие части, если данное предусмотрено договором (приложение N 1 (спецификация N 1, N 2, N 3).

В соответствии с пунктами 2.1 цена по договору N 046-14 от 24.10.2014 составила 11 104 000 руб.; цена по договору N 047-14 от 24.10.2014 составила 3 004 000 руб.

На основании пунктов 2.2. договоров, оплата производиться в 2 этапа: 90% перечисляется в виде авансового платежа в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2.1), 2 этап - 10% перечисляется в течение трех банковских дней с момента подписания товарной накладной и акта приемки-передачи оборудования в эксплуатацию.

Согласно пунктам 4.1 договоров срок поставки оборудования - 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 1 этапа оплаты (пункты 2.2.1 договоров).

Платежными поручениями от 30.12.2014 N 4794, от 26.03.2015 N 5263 истцом произведена оплата стоимости договоров.

23.01.2015 и 27.01.2015 в адрес ОАО "ЩЗ КВОиТ" поступило оборудование - автоматизированный сварочный стан AWH.8020, автоматизированный сварочный стан PWM.DC 1000, станок для правки полок двутавровых балок FMS.3280, машина термической резки РСМ.3212, что подтверждается товарными накладными N 2 от 23.01.2015, N 3 от 27.01.2015, N 4 от 27.01.2015, N 5 от 27.01.2015.

11.03.2015 при приемке автоматического сварочного стана PWM.DC 1000 стороны провели испытания оборудования, что подтверждается актом от 11.03.2015.

В ходе проведения испытаний автоматического сварочного стана PWM.DC 1000 был выявлен ряд недостатков, которые отражены в замечаниях по приемке автоматического сварочного стана PWM.DC 1000 от 13.03.2015, подписанных представителями поставщика и покупателя.

11.09.2015 комиссией в составе: начальника ТО Котенкова Ю.Н., главного сварщика Пестерникова М.Е. и начальника ЦРК Баранова А.А. установлено, что оборудование, поставленное по договорам N 046-14, N 047-14 от 24.10.2014, не соответствует требованиям, установленным пунктами 3.1 договоров, и имеет недостатки по качеству, перечень которых зафиксирован в акте от 11.09.2015.

Согласно пунктам 6.3 договоров гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев с даты передачи его в эксплуатацию.

Письмами N 822/РК от 31.08.2015, N 850/РК от 08.09.2015, N 867 от 11.09.2015, направленными в адрес поставщика, ПАО "ЩЗ КВОиТ" перечисляло выявленные недостатки в оборудовании, и просило направить представителя (специалиста) ООО "ПФ ТЕХПРОМ-Урал" для их исправления.

26.09.2015 представителем ООО "ПФ ТЕХПРОМ-Урал", действующим на основании доверенности N 18 от 02.02.2015, Ведерниковым П.В. совместно с генеральным директором ПАО "ЩЗ "КВОиТ" Фарвазовым P.M. подписан акт устранения замечаний, в соответствии с которым в поставляемом оборудовании выявлен ряд конструктивных недостатков, большая часть из которых так и не была устранена, либо вновь имели место после их устранения.

Общая стоимость некачественного оборудования по договору N 047-14 от 24.10.2014 составила 3 004 000 руб., по договору N 046-14 от 24.10.2014 составила 11 104 000 руб.

29.10.2015 ПАО "ЩЗ КВОиТ" направило претензии N 1071/РК, N 1072/К с требованиями вернуть уплаченную денежную сумму с последующим возвратом данного оборудования.

23.11.2015 ООО "ПФ ТЕХПРОМ-Урал" письмом N 412 сообщило об отказе в удовлетворении требований, сославшись на надлежащее качество оборудования и на сотрудников ПАО "ЩЗ КВОиТ", не прошедших обязательное обучение по работе и обслуживанию оборудования, а также сослалось на неоднократное обращение ПАО "ЩЗКВОиТ" об устранении выявлявшихся периодически конструктивных недостатков оборудования, которые не позволяли использовать оборудование по своему назначению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "ЩЗ КВОиТ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор правильно квалифицирован судом области по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Часть 1 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18) при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (часть 1 статьи 474 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров осуществляется покупателем в соответствии с такими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом области по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления наличия/отсутствия в поставленном оборудовании недостатков и дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации, определением от 21.04.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Тульской торгово-промышленной палаты Михайловой А.А. и Сбитневу В.М.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на предложению суду других кандидатур экспертов, равно как и не заявил по предусмотренным процессуальным законодательством основаниям отвод экспертам, предложенным истцом.

Из представленного в материалы дела и исследованного в судебном заседании экспертного заключения следует, что на предъявленное на экспертизу оборудование в количестве трех единиц заводские N N 081728, N 051830, N 031563 не распространяется действие сертификатов соответствия N РОСС RU.AB59.H00182 и N РОСС RU.AB59.H00184. Кроме того, сертификаты на оборудование выданы в 2010 году, а рассматриваемое оборудование изготовлено в 2014 году.

На вопрос 1.3 эксперт ответил, что данное оборудование по техническим характеристикам не соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификациях N N 1-3 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору поставки N 046-14 от 24.10.2014.

Оборудование не обеспечивает получение сварных балок в соответствии с требованиями СНиП Н-23-81, ГОСТ 8239-89, ГОСТ 26020-83, СТО АСЧМ 20-93, ГОСТ 8713-79, СТО 02494680-0046-2005, СП 53-101-98, РД 34 15.132-96.

Обеспечить получение качественного реза при раскрое листового металла с требуемыми скоростями резания, указанными в паспорте на оборудование, невозможно.

В судебном заседании в суда первой инстанции 01.09.2016 эксперты подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Доказательств, свидетельствующих о неправильной эксплуатации оборудования персоналом истца, применении им неподходящего сырья и отсутствии регламентных работ, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и его доводы в указанной части являются декларативными и не подтвержденными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с судом области, который обоснованно признал заключение экспертов относимыми и допустимыми доказательством.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

При назначении судебной экспертизы ответчик не заявлялся отвод экспертам и не указывал на отсутствие у них соответствующего образования, квалификации и опыта, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы. Приводя доводы относительно сомнения в выводах эксперта, изложенных в тексте экспертных заключений, ответчик по существу ставит под сомнение примененную ими методику экспертного исследования и выводы, к котором пришли эксперты по результатам проведенных ими исследований.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ), который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в достоверности результата экспертного исследования. Кроме того, при производстве экспертизы производилось фотографирование и включенные в текст экспертного заключения фотографические изображения являются демонстрационным материалом, дополнительно свидетельствующим и наглядно демонстрирующим этапы экспертного исследования и элементы обследуемого оборудования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленные и приобщенные к материалам дела экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу, а возражения ответчика обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными экспертом.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось, однако

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за продукцию, имеющую существенные неустранимые недостатки, в размере 14 108 000 руб. подлежат удовлетворению.

Оспаривая заключение эксперта, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на Технический регламент о безопасности машин и оборудования, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753, в соответствии с которым не предполагается указание в сертификате заводских номеров оборудования.

Приведенный довод судебная коллегия не находит состоятельным, так как в соответствии с пунктом 5 Рекомендаций по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов, утвержденных приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 22.03.2006 N 53 при оформлении сертификата в строке "продукция" указываются сведения о продукции (тип, марка, модель, сорт, артикул), обеспечивающие ее идентификацию, в соответствии с правилами, установленными техническим регламентом, что в рассматриваемом случае ответчиком не обеспечено, а выводы экспертного заключения о невозможности установить соотношение сертификатов соответствия поставленному оборудованию обоснованно учтены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что экспертами не указано какие именно характеристики оборудования не соответствуют заявленным требованиям, является ли это несоответствие существенным и не указали причины возникновения этих несоответствий не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика, так как эксперты в полном объеме ответили на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, и на стадии ее назначения ответчик не был лишен возможности в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять ходатайство о постановке перед экспертами вопросов в другой редакции или иного содержания и в случае их отклонения судом области в дальнейшем ссылаться на данное обстоятельство, однако такой процессуальной инициативы не проявил. Выводы, изложенные в экспертном заключении, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для правильного разрешения спора, согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о невозможности нормальной эксплуатации поставленного оборудования в соответствии с его назначением в целях качественного изготовления продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно возможных неправильных действий истца по технической эксплуатации оборудования отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предъявляемым требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Согласно части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о нарушении истцом правил эксплуатации технического оборудования. Из экспертного заключения также не следует, что дефекты были причинены действиями персонала истца.

Довод заявителя жалобы о неуказании экспертами на возможность регулировки, настройки и ремонта оборудования не может учитываться судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что ответчиком не предпринято никаких действий для устранения недостатков, в том числе и в период судебного разбирательства, что подтверждается письмами N 822/РК от 31.08.2015, N 850/РК от 08.09.2015, N 867 от 11.09.2015, направленными в адрес поставщика, в которых истец сообщил о выявленных недостатках в оборудовании и просил направить представителя (специалиста) ООО "ПФ ТЕХПРОМ-Урал" для их исправления. Кроме того, 26.09.2015 представителем ООО "ПФ ТЕХПРОМ-Урал", действующим на основании доверенности N 18 от 02.02.2015, Ведерниковым П.В. совместно с генеральным директором ПАО "ЩЗ "КВОиТ" Фарвазовым P.M. подписан акт устранения замечаний, в соответствии с которым в поставляемом оборудовании выявлен ряд конструктивных недостатков, большая часть из которых так и не была устранена, либо вновь имели место после их устранения.

Суд первой инстанции также правомерно в соответствии с требованиями стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел распределение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2016 по делу N А68-11547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова