Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 01АП-9502/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

г. Владимир

25 января 2017 г.

Дело N А43-30866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чебоксарский речной порт" (ИНН 2129008850, ОГРН 1022101282455) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу N А43-30866/2015, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению акционерного общества "Чебоксарский речной порт" о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество "Чебоксарский речной порт" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) от 14.07.2015 N 23372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2016 заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 18 186 рублей 49 копеек.

Определением от 31.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Инспекции судебные расходы в размере 14 376 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию транспортных расходов.

Считает, что понесенные Обществом затраты на выплату командировочных в размере 200 рублей являются предусмотренной законом выплатой и потраченная Обществом сумма на их выплату (всего 3 200 рублей) подлежит включению в судебные издержки, отвечает требованиям разумности и необходимости.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, требуемые Обществом к возмещению расходы состоят из затрат на приобретение бензина в размере 14 986 рублей 49 копеек и затрат на выплату суточных работникам, принимавшим участие в судебных заседаниях, в размере 3 200 рублей.

Отказывая Обществу в возмещении транспортных расходов в размере 610 рублей, суд первой инстанции счёл их чрезмерными, выходящими за рамки обычных расходов на передвижение, сославшись на стоимость билетов на проезд междугородным автобусом. Между тем каких-либо документов, подтверждающих стоимость автобусного сообщения между городами Чебоксары и Нижний Новгород по состоянию на даты судебных заседаний, а также наличие билетов (свободных мест) в указанные даты в материалах дела не имеется. Судом также не учтена необходимость оплаты проезда на городском транспорте от автовокзала. Более того, разница между фактически понесёнными расходами и взысканными судом составляет 610 рублей, что не может свидетельствовать о чрезмерности заявленных расходов.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что им был избран наиболее оптимальный способ доставки своих представителей на судебное разбирательство, как с точки зрения затраченного на дорогу времени, удобства и безопасности работников, так и с точки зрения стоимости. Доказательства, опровергающие данные доводы, в материалах дела отсутствуют.

В отношении выплаты работникам на командировочные расходы по 200 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Общества от 05.09.2013 N 174 (пункт 1.3) при направлении работников в служебные однодневные командировки предусмотрена выплата на расходы в размере 200 рублей (копия приказа имеется в материалах дела).

Ссылки суда на пункт 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", в качестве основания для отказа в возмещении понесенных истцом расходов, нельзя признать обоснованной.

Действительно, законодательством не установлена обязанность работодателя по выплате своим работникам суточных при направлении их в однодневные командировки, откуда командированный работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, при этом установлена обязанность по возмещению работнику командировочных расходов. Перечень таких расходов не исчерпывающий, в законе указано также на иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные по своей правовой природе являются компенсацией расходов, связанных с командировкой. Они направлены на возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства, в частности, расходов на питание и иных бытовых расходов. Они отличаются от других "командировочных" компенсаций, поскольку не требуют документального подтверждения со стороны работника.

При однодневной командировке выплаченные суммы могут и не признаваться суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя.

С учетом изложенного, понесенные Обществом затраты на выплату "командировочных" в размере 200 рублей являются предусмотренной законом выплатой, и потраченная Обществом сумма на их выплату (всего 3200 рублей) подлежит включению в судебные издержки, отвечает требованиям разумности и необходимости.

В данном случае командировки для участия в суде занимали один день, при этом с учетом времени в пути и продолжительности заседаний каждая поездка в Нижний Новгород занимала не менее 9 часов, что само по себе превышает продолжительность обычного рабочего дня.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, с учетом позиции Инспекции, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о несоответствии критериям разумности суммы судебных издержек, которые требует взыскать Общество.

При изложенных обстоятельствах взыскание с Инспекции судебных расходов в сумме 3 810 рублей 49 копеек отвечает критериям разумности и определение суда в данной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу N А43-30866/2015 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Чебоксарский речной порт" удовлетворить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода в пользу акционерного общества "Чебоксарский речной порт" (ОГРН 1022101282455, ИНН 2129008850) 3 810 (три тысячи восемьсот десять) рублей 49 копеек судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина