Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 20АП-7291/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

30 января 2017 г.

Дело N А68-4392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В., Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени Кирова на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 по делу N А68-4392/2014 (судья Егураева Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроПромЦентр" (г. Москва, ОГРН 1137746269627, ИНН 7722804483), общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТМОЛ" (г. Москва, ОГРН 1087746550913, ИНН 7716604990) к обществу с ограниченной ответственностью имени Кирова (Тульская область, Заокский район, с. Ненашево, ОГРН 1107154014725, ИНН 7126501431), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт", акционерное общество "Россельхозбанк", Шубин Евгений Владимирович, о взыскании долга, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПромЦентр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью имени Кирова о взыскании 15 510 744 руб. задолженности по договорам поставки.

Определением суда от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экопродукт".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 по делу N А68- 4392/2014 производство прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2015 г. определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 о прекращении производства по делу N А68-4392/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ООО имени Кирова, равно как и истцы не поддерживали ходатайства об утверждении мирового соглашения, в связи с чем дело рассматривается по существу по иску ООО "ВЕСТМОЛ".

Определением суда от 25.11.2015 суд заменил в производстве по делу N А68- 4392/14 истца - ООО "АгроПромЦентр" на ООО "ВЕСТМОЛ" в части требования о взыскании долга в размере 4 862 372 руб. 37 коп.

ООО "ВЕСТМОЛ" в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, уменьшив их размер, и просило взыскать долг по договору поставки N 25/01-1 от 01.01.2014 в размере 4 696 360 руб. 50 коп. Заявление об уменьшении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Тульской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Россельхозбанк", Шубин Е.В.

ООО "АгроПромЦентр" представило заявление об отказе от иска к ответчику.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 принят отказ от иска ООО "АгроПромЦентр". Производство по делу по иску ООО "АгроПромЦентр" прекращено. Исковые требования ООО "ВЕСТМОЛ" удовлетворены. С ООО имени Кирова в пользу ООО "ВЕСТМОЛ" 4 696 360 руб. 50 коп. взыскано долга и 46 482 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО имени Кирова обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 по делу N А68-4392/2014, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с тем, что в отношении ООО имени Кирова введена процедура конкурсного производства, то исковое заявление ООО "АгроПромЦентр" (ООО "ВЕСТМОЛ") подлежало оставлению без рассмотрения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что мировое соглашение не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Заявитель жалобы полагает, что требование ООО "АгроПромЦентр" основано на сделке, противоречащей нормам гражданского законодательства.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности.

От ООО "ВЕСТМОЛ" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От конкурсного управляющего ООО имени Кирова и ООО "ВЕСТМОЛ" в суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (продавец) и ООО "Экопродукт" (покупатель) был заключен договор поставки N 10-10-2 от 10.10.2012, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молоко.

Согласно п. 3.1 договора поставляемая продукция оплачивается по цене 14 руб. за кг путем перечисления на расчетный счет продавца, а также продукцией покупателя - корма для сельскохозяйственных животных.

В результате правоотношений по договору поставки N 10-10-2 от 10.10.2012 у ответчика образовалась задолженность перед ООО "Экопродукт".

01.01.2014 между ООО "АгроПромЦентр" и ООО "Экопродукт" был заключен договор N 25/01 уступки прав по договору поставки N 10-10-2 от 10.10.2012.

Согласно п. 1.1. договора цедент (ООО "Экопродукт") уступает, а цессионарий (ООО "АгроПромЦентр") принимает на себя права и обязанности по указанному договору поставки.

Согласно п. 3.1 договора на момент его заключения сумма, неуплаченная покупателем, составляет 10 814 383 руб. 50 коп.

01.01.2014 между ООО "АгроПромЦентр" (покупатель) и ООО имени Кирова (продавец) был заключен договор поставки N 25/01-1.

В соответствии с п.1.1 договора поставки продавец обязуется поставить в период с 01 января по 31 декабря 2014 г., а покупатель принять и оплатить молоко.

Согласно п. 3.1 договора поставляемая продукция оплачивается по цене 21 руб. за кг путем перечисления на расчетный счет продавца, а также продукцией покупателя.

Согласно дополнительному соглашению от 25.01.2014 к договору ООО "АгроПромЦентр" в счет оплаты продукции по договору поставки 25/01-1 от 01.01.2014 поставляет ООО имени Кирова корма для сельскохозяйственных животных в сроки и объемах согласно запросам ответчика, а последний обязался производить оплату в течение 10 дней с момента поставки.

В период с 01.01.2014 по 01.03.2014 ответчик не произвел оплаты по договору поставки, вместе с тем продукции по доп. соглашению ему было поставлено на общую сумму 9 340 145 руб., обороты по основному договору составили 6 124 469 руб. 50 коп. Таким образом, за ответчиком к 01.03.2014 образовалась задолженность в сумме 3 215 675 руб. 50 коп. (за январь - февраль 2014 г.), за март 2014 г. долг ответчика составляет 1 480 685 руб., всего 4 696 360 руб. 50 коп., что отражено в общем акте сверки по состоянию на 01.04.2014, а также в двустороннем акте сверки на сумму 4 862 372 руб. 37 коп. по состоянию на 01.01.2015.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами; счетами-фактурами, а также отсутствием доказательств оплаты поставленного товара либо поставки ответчиком товара на сумму задолженности.

Претензия с требованием об оплате была доставлена ООО имени Кирова нарочным 01.03.2014. В ответном письме ответчик, признавая долг, указал на невозможность погашения долга в связи с отсутствием денежных средств.

Сторонами был подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 01.04.2014 у ООО имени Кирова перед ООО "АгроПромЦентр" имелась задолженность в сумме 15 510 744 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что мировое соглашение не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Из материалов дела установлено, что определением от 18.06.2014 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного ООО "АгроПромЦентр" и ответчиком.

21.08.2014 ООО "Вестмол" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО имени Кирова несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 по делу N А68- 8414/2014 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2014 заявление ООО "Вестмол" признано обоснованным. В отношении ООО имени Кирова введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Соснин Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2015 (резолютивная часть от 15.04.2015) ООО имени Кирова признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Соснина В.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2015 (резолютивная часть от 18.05.2015) конкурсным управляющим ООО имени Кирова утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

В связи с тем, что мировое соглашение утверждено судом в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, ввиду чего произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "АгроПромЦентр" перед иными кредиторам, а также изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2015 определение суда первой инстанции от 18.06.2014 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В суде первой инстанции ответчик не поддерживал ходатайство об утверждении мирового соглашения, в связи с чем мировое соглашение не имеет значения для рассмотрения дела и суд первой инстанции обоснованно не дал правовую оценку условиям мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения имеют значение только в случае наличия заявлений обеих сторон об утверждении мирового соглашения судом.

Шубин Е.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представил пояснения, согласно которым по договору от 20.01.2014 недвижимого имущества N 20/01 он приобрел у ООО имени Кирова машинно-тракторный парк. Цена договора установлена в сумме 10 000 000 руб., которую Шубин должен был выплатить до 20 июля 2014 г.

По договору от 23.06.2014 Шубин приобрел у Администрации МО Заокский район земельный участок, на котором расположен машинно-тракторный парк.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2014 г. было утверждено мировое соглашение между ООО имени Кирова и ООО "АгроПромЦентр".

В соответствии с п. 3 настоящего мирового соглашения в счет погашения своей задолженности ответчик уступает истцу, а истец принимает в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи недвижимого имущества N 20/01 от 20.01.2014, заключенному между ответчиком и Шубиным Евгением Владимировичем, являющимся покупателем по данному договору. Право требования ответчика к Шубину Е.В. по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 9 100 000 руб. - стоимость переданного и неоплаченного недвижимого имущества по указанному договору купли- продажи, что подтверждается актом сверки от 17.06.2014.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам 900 000 руб. Шубиным Е.В. были переданы ООО "АгроПромЦентр" в счет погашения задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 20.01.2014 N 20/01 перед ООО имени Кирова.

В связи с вышеизложенным ООО "АгроПромЦентр" заявило об отказе от исковых требований в связи с тем, что его требования в части удовлетворены, долг в сумме 4 862 372 руб. 37 коп. передан по договору цессии N 8/15 от 01.07.2015 ООО "ВЕСТМОЛ".

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий исполнение Шубиным Е.В. ООО "АгроПромЦентр" не оспаривает, о повороте исполнения судебного акта не заявлял, сделки также не оспаривал, имущество вернуть либо оплатить не просил, с ООО "АгроПромЦентр" полученные денежные средства не взыскивает, суд первой инстанции обоснованно принял отказ ООО "АгроПромЦентр" от иска, поскольку судебный акт в этой части не в пользу ответчика не принимается, права ответчика и кредиторов отказом от иска не нарушаются.

На основании изложенного, уменьшение исковых требований, предъявленных к ответчику, никак не нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление ООО "АгроПромЦентр" (ООО "ВЕСТМОЛ") подлежало оставлению без рассмотрения ввиду того, что в отношении ООО имени Кирова введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку задолженность, требование о взыскании которой заявлено истцом, возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, требование истца не относится к текущим платежам.

Рассматриваемый иск принят к производству ранее возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке искового производства.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционной коллегией установлено, что материалах дела имеются оригиналы и копии товарных накладных, подписанных сторонами, подтверждающие факт поставки ответчику товара, а также отсутствуют доказательства полной оплаты поставленного и принятого товара, доказательства поставки товара в счет образовавшейся задолженности, что подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 01.01.2014 N 25/01-1.

Из материалов дела следует, что с материалами дела конкурсный управляющий не знакомился, продолжая заявлять в суде первой инстанции довод об отсутствии доказательств наличия задолженности ответчика.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что требование ООО "АгроПромЦентр" основано на сделке, противоречащей нормам гражданского законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 25/1 уступки прав от 01.01.2014 содержит условие о безвозмездности уступки в связи с чем противоречит положениям пункта 4 статьи 575 ГК РФ о запрете дарения между коммерческими организациями, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного договор считается безвозмездным если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение (л.д.21 т.4) к договору уступки прав N 25/01 от 01.01.2014, заключенное между ООО "Экопродукт" и ООО "АгроПромЦентр", в соответствии с пунктом 3 которого ООО "Экопродукт" вправе потребовать с ООО "АгроПромЦентр" взысканную с ООО имени Кирова задолженность, переданную по договору цессии N 25/01 от 01.01.2014, но не более 50% от реально полученной в результате такого взыскания.

Указанное выше условие договора уступки прав N 25/01 от 01.01.2014 свидетельствует о возмездной передаче прав требования к ООО имени Кирова от ООО "Экопродукт" к ООО "АгроПромЦентр".

ООО "ВЕСТМОЛ" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, уменьшив их размер, и просило взыскать долг в размере 4 696 360 руб. 50 коп., который полностью подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2016 года по делу N А68-4392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева А.Г.Селивончик