Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 04АП-6585/16

г. Чита

30 января 2017 г.

Дело N А78-1840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2016 года по делу N А78-1840/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мои коммунальные счета" (ОГРН 1147536003064, ИНН 7536143211 672000, г. Чита, ул. Чкалова,109, пом.2) к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902 672000, г. Чита, ул. Амурская,106) о взыскании 406468,77 руб. основного долга за оказанные услуги, договорную неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты задолженности за ноябрь 2015 года в сумме 217499 руб. 76 коп., начиная с 28.12.2015, за каждый день просрочки оплаты задолженности за декабрь 2015 года в сумме 188969 руб. 01 коп., начиная с 28.01.2015, и по день фактической оплаты указанных сумм, (суд первой инстанции: Попова И.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Мои коммунальные счета" - Богушевич А.С. представитель по доверенности от 16.01.2017 г.

от ответчика - представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мои коммунальные счета" (далее - ООО МКС) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд) о взыскании 406468,77 руб. основного долга за оказанные услуги, договорную неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты задолженности за ноябрь 2015 года в сумме 217499 руб. 76 коп., начиная с 28.12.2015, за каждый день просрочки оплаты задолженности за декабрь 2015 года в сумме 188969 руб. 01 коп., начиная с 28.01.2015, и по день фактической оплаты указанных сумм.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов финансируется за чет бюджета Забайкальского края на основании договора о порядке и условиях предоставления субсидии в виде имущественного взноса, заключенного с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (Учредитель). Для получения субсидии Фонд предоставляет Учредителю документы, который принимает решение о предоставлении субсидии в форме распоряжения и передает информацию в Минфин, после чего происходит финансирование. Несмотря на то, что расходы на печать и доставку квитанций заложены в смете Фонда, данные средства из бюджета не выделены.

Доводы суда о несогласованности условий договоров N 54,55 об оплате оказанных услуг после поступления средств заказчику из бюджета ответчик считает необоснованными и не соответствующим материалам дела.

Судом не правильно применены положения статьи 190 Гражданского кодекса РФ в части согласования срока оплаты. По смыслу ст. 190 ГК РФ срок установленный сделкой может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В связи с отсутствием на день рассмотрения дела финансирования по данной статье расходов Фонд не согласен с выводом суда о возникновении просроченных обязательств, которое являлось бы основанием для начисления пени.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МКС (Исполнитель) и Фондом (Заказчик) были подписаны договоры N 54 и 55 от 22.06.2015 (от 07.07.2015) на оказание истцом услуг по включению в единый платежный документ (платежный документ, включающий в себя информацию по 1 или более поставщикам коммунальных услуг (далее - ЕПД) информации на оплату взносов, печать ЕПД, доставку собственникам помещений в многоквартирных домах в виде бесконвертного почтового отправления или, при невозможности формирования ЕПД, печать счетов-извещений по форме Фонда, для формирования фонда капитального ремонта общего имущества, собственникам помещений, принявшим решение о формировании фонда на счете и специальных счетах регионального оператора, (Приложение N 1 к Договорам), печать, доставку счетов-извещений собственникам помещений в многоквартирных домах в виде бесконвертного почтового отправления.

Место исполнения услуг по договору N 54 - многоквартирные дома, расположенные на территории городского округа "Город Чита", включенные в региональную программу капитального ремонта общего имущества (пункт 2.1 договора); по договору N 55 - многоквартирные дома, расположенные на территории Забайкальского края (за исключением городского округа "Город Чита", муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район", городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный), включенные в региональную программу капитального ремонта общего имущества (пункт 2.1 договора).

К договорам были подписаны дополнительные соглашения от 26.08.2015 (л.д. 49-59, 71-81 т. 1).

Выполнение услуг в соответствии с пунктом 2.2 договоров осуществляется ежемесячно.

Согласно пункту 3.1 договоров в редакции дополнительных соглашений стоимость услуг по договору N 54 составляет 3,15 руб. за один платежный документ, по договору N 55 - 3,34 руб. за один платежный документ.

Оплата оказанных в расчетном месяце услуг производится в течение 10 банковских дней со дня подписания актов (пункт 3.5 дополнительных соглашений).

10.12.2015 сопроводительным письмом от 09.12.2015 исх. N 377/МКС истец вручил ответчику (л.д. 82, 83-86 т. 1):

счет N 214 от 09.12.2015 на сумму 152167,06 руб. по Забайкальскому краю,

акт N 502 от 09.12.2015 на сумму 152167,06 руб.,

счет N 215 от 09.12.2015 на сумму 3496,50 руб. по г. Чите,

акт N 503 от 09.12.2015 на сумму 3496,50 руб.

14.12.2015 сопроводительным письмом от 11.12.2015 исх. N 379/МКС истец вручил ответчику (л.д. 87-90 т. 1):

счет-фактуру N 312 от 11.12.2015 на сумму 68273,10 руб. по г. Чите, счет на оплату N 218 от 11.12.2015 на сумму 68273,10 руб., акт N 507 от 11.12.2015 на сумму 68273,10 руб.

14.01.2016 сопроводительным письмом от 13.01.2016 исх. N 31/МКС истец вручил ответчику (л.д. 91-97 т. 1):

счет на оплату N 1 от 12.01.2016 на сумму 148386,18 руб. по Забайкальскому краю за декабрь 2015 года,

акт N 1 от 12.01.2016 на сумму 148386,18 руб.,

счет на оплату N 2 от 12.01.2016 на сумму 3496,50 руб. по г. Чите за декабрь 2015 года,

акт N 2 от 12.01.2016 на сумму 3496,50 руб.,

счет на оплату N 3 от 12.01.2016 на сумму 63198,45 руб. по г. Чите за декабрь 2015 года,

акт N 3 от 12.01.2016 на сумму 63198,45 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик акты не подписал, оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, на основании договоров N N 54, 55 истец в ноябре-декабре 2015 года оказывал ответчику услуги по г. Чите и Забайкальскому краю по включению в ЕПД информации на оплату взносов для формирования фонда капитального ремонта, их печати и доставки собственникам в виде бесконвертного почтового отправления.

Стоимость оказанных услуг, согласно расчету истца составила 406468,77 руб., из которых:

за ноябрь 2015 года - 217499,76 руб. (в том числе, по договору N 54 (г.Чита) - 71769,60 руб., по договору N 55 (Забайкальский край) - 145730,16 руб.),

за декабрь 2015 года - 188969,01 руб. (в том числе, по договору N 54 (г.Чита) - 66694,95 руб., по договору N 55 (Забайкальский край) - 122274,06 руб.).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены платежные документы с квитанциями об оплате, реестры принятых платежей, заявления граждан, письма-подтверждения администраций (л.д. 67-84, 85-111, 112-228 т. 2, л.д. 39-173 т. 3, л.д. 1-112 т. 4, л.д. 72-87 т. 5).

Суд первой инстанции, проанализировав, заключенные между сторонами договоры, сделал правильный вывод, что условия спорных договоров не предусматривают право заказчика отказаться от оплаты стоимости фактически оказанных услуг. Не предусмотрено такое право заказчика и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 6.4 дополнительных соглашений к договорам N N 54, 55 следует, что услуги считаются не оказанными и не подлежат оплате только в случае, если недостатки не устранены исполнителем в установленный пунктом 6.3 срок или повторно исполнены ненадлежащим образом.

В пункте 6.3 дополнительных соглашений указано, что в случае мотивированного отказа от приемки оказанных услуг составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, которые исполнитель обязуется устранить в течение 3 рабочих дней.

Поскольку представленные истцом доказательства документально не опровергнуты, не представлен ни мотивированный отказ от подписания акта приемки услуг, ни акт с перечнем выявленных недостатков оказанных услуг, доказательства оплаты услуг в материалы дела также не представлены, суд первой инстанции обоснованно требования о взыскании суммы задолженности удовлетворил.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с тем, что срок оплаты еще не наступил, ввиду отсутствия финансирования судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку, как правильно указал суд, надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у заказчика денежных средств на расчет по договорам, в том числе, в связи с отсутствием бюджетного финансирования, а условие поступления финансирования из бюджета не является по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованием срока оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.6 договоров N 54 и 55 (в редакции дополнительных соглашений) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика при условии своевременного финансирования соответствующей статьи расходов из бюджета Забайкальского края уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), а установление сторонами в договоре возмездного оказания услуг неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не противоречит законодательству суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг без указания конкретной суммы пени, начиная с 28.12.2015 и с 28.01.2016 по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2016 года по делу N А78-1840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко