Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 08АП-14916/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 января 2017 г.

Дело N А46-10000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14916/2016) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2016 года по делу N А46-10000/2016 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Регион 55" (ОГРН 1125543029369) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710) о взыскании 25 540 790 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Мишкина В.Б. по доверенности N 32 от 20.12.2016 сроком действия по 31.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Регион 55" (далее - ООО СК "Регион 55", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", ответчик) о взыскании 20 589 175 руб. 74 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 по делу N А46-10000/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НПО "Мостовик" в апелляционной жалобе и уточнениях к ней просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор N 01-07/14 от 14.07.2014 является недействительной сделкой, поскольку отсутствует согласие временного управляющего на его заключение. Кроме того, апеллянт отмечает, что представленные истцом акты содержат подпись неуполномоченного лица, оплата за выполненные работы осуществляется в пределах лимитов бюджетных средств, выделяемых главным распорядителем бюджетных средств ответчику.

От ООО "НПО "Мостовик" поступили уточнения к апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 ООО "НПО "Мостовик" (заказчик) и ООО СК "Регион 55" (подрядчик) заключен договор N 01-07/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту моста через реку Иртыш на км 814-820 (правый) автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск. Южный обход г. Омска, Омская область (далее - объект) в соответствии с проектом, утвержденным приказом ФКУ "Сибуправтодор" N 428 от 16.10.2013, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д. 15-25).

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком (приложение N 1 к договору). Начало: с 14.07.2014. Окончание: 14.10.2014. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 01-07/14 от 14.07.2014 общая стоимость по договору составляет 106 713 960 руб. 21 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится поэтапно в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленными подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату.

Как указывает истец, ООО СК "Регион 55" выполнило работы по договору N 01-07/14 на сумму 106 713 960 руб. 21 коп., в подтверждение чего в материалы дела представило акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 31.08.2014, N 2 от 10.09.2014, N 3 от 30.09.2014, N 4 от 15.10.2014, N 5 от 30.10.2014, N 6 от 12.11.2014, N 7 от 27.11.2014, N 8 от 01.12.2014, подписанные сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ, счета-фактуры (л.д. 26-60).

Согласно представленным платежным поручениям заказчиком произведены платежи по договору N 01-07/14 от 14.07.2014 в размере 86 124 785 руб. 09 коп. (л.д. 61-80, 116-117).

По расчетам истца у ООО "НПО "Мостовик" образовалась задолженность в сумме 20 589 175 руб. 74 коп. (с учетом уточнений исковых требований, л.д. 114).

20.04.2016 ООО СК "Регион 55" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по спорному договору (л.д. 81-84).

Поскольку претензия истца оставлена без исполнения, ООО СК "Регион 55" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Довод апеллянта о недействительности договора подряда N 01-07/14 от 14.07.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Мостовик". Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу N А46-4042/2014 в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, утвержден временный управляющий. Определением суда от 28.10.2014 по делу N А46-4042/2014 продлен срок наблюдения в отношении ООО "НПО "Мостовик" на два месяца. Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 в ООО "НПО "Мостовик" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в ходе процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных этим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 66 Закона N 127-ФЗ временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго части 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные частью 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Таким образом, договор подряда является оспоримой сделкой, признание его недействительным ввиду отсутствия согласия временного управляющего на заключение сделки возможно только по иску самого временного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания договора подряда N 01-07/14 от 14.07.2014, заключенного в ходе процедуры наблюдения, по иску временного управляющего, поэтому у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует право при отсутствии названных процессуальных действий со стороны временного управляющего давать правовую оценку действительности спорного договора.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документом

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО СК "Регион 55" и принятия ООО "НПО "Мостовик" работ по договору N 01-07/14 от 14.07.2014 в спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с правовой оценкой, данной этим документам судом первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что акты приемки выполненных работ по спорному договору подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доказательства того, что ООО "НПО "Мостовик" предъявляло подрядчику претензии по качеству работ, сданных по указанным выше актам, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы, что судом не установлено наличие соответствующих полномочий лица, подписавшего акты со стороны ответчика, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При обозрении спорных актов апелляционной инстанции установил, что они подписаны от имени ответчика заместителем генерального директора заказчика, статус указанного лица в спорный период ответчик не опроверг (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Апелляционный суд отмечает, что подпись заместителя генерального директора ООО "НПО "Мостовик" в актах засвидетельствована печатью ответчика.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 по делу N А75-7690/2007).

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО "НПО "Мостовик" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "НПО "Мостовик", в материалы дела не представлено.

Передача печати ответчика лицу, подписавшему спорные акты, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО "НПО "Мостовик". Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил.

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). О фальсификации представленных ООО СК "Регион 55" актов в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, оттиск печати, проставленный на актах, ООО "НПО "Мостовик" не оспорен.

Несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод апеллянта об отсутствии у ООО "НПО "Мостовик" обязанности оплаты выполненных работ со ссылкой на положения пунктов 4.1, 4.6 договора N 01-07/14, согласно которым оплата работ осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику главным распорядителем бюджетных средств Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дородного агентства" (ФКУ "Сибуправдор"), отклоняется апелляционным судом.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Между тем, не перечисление денежных средств главным распорядителем бюджетных средств не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу положений статьи 190 ГК РФ указанное условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку поступление на счет ответчика денежных средств от генерального заказчика не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц. Договор заключен между спорящими сторонами, поэтому требовать оплаты принятых работ подрядчик вправе только от заказчика. Обязанность по оплате лежит на заказчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты в полном объеме ООО "НПО "Мостовик" выполненных ООО СК "Регион 55" по договору N 01-07/14 от 14.07.2014 работ, принятых ответчиком по указанным выше актам, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 20 589 175 руб. 74 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2016 года по делу N А46-10000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Ю. М. Солодкевич