Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 07АП-11602/16

г. Томск

27 января 2017 г.

Дело N А27-3097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии Западной Сибири" (07АП-11602/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2016 по делу N А27- 3097/2016 (судья Т.А. Мраморная),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии Западной Сибири", г. Москва (ОГРН 5137746182261, ИНН 7713781409) о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии Западной Сибири", г. Москва (ОГРН 5137746182261, ИНН 7713781409)

к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания", г. Новокузнецк (ОГРН 1154253003750, ИНН 4253029657)

о взыскании 1 079 657 рублей (с учетом уточнения от 26.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии Западной Сибири" (далее - истец, ООО "Новые технологии Западной Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (далее - ответчик, ООО "Распадская угольная компания") о взыскании 4 774 486,13 рублей долга по договору поставки от 07.07.2015 N ДГРУ7-001471, пени за период с 29.09.2015 по 24.10.2015 в размере 252 661,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2016 года иск удовлетворен полностью.

ООО "Новые технологии Западной Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 693 380,50 рублей судебных расходов с ООО "Распадская угольная компания".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2016 заявление удовлетворено частично, в пользу ООО "Новые технологии Западной Сибири" с ООО "Распадская угольная компания" взыскано по 58 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Новые технологии Западной Сибири" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе истец просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что доказан факт и размер несения судебных издержек на оплату услуг представителя, доказательства чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов истцами в материалы дела не представлены.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, а также чрезмерность расходов на оплату услуг представителя либо отсутствие таковой.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лавровой Юлией Маратовной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 24/15 от 08 декабря 2015 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании суммы задолженности, а также пени на основании договора поставки от 07.07.2015 N ДГРУ7-001471; стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции определена сторонами в размере 693 380,50 рублей.

Услуги были оплачены ответчиком в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2015 N 1255, от 26.04.2016 N 437, от 29.07.2016 N 867, актом об оказании юридических услуг от 25.10.2016.

Кроме того в материалы дела был представлен расчетом стоимости фактически оказанных услуг с подробным описанием совершенных действий и их стоимости.

Суд первой инстанции, оценивая разумность взыскиваемых расходов, учитывая категорию спора, сложность рассмотренного корпоративного спора, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, количество предоставляемых доказательств по делу, объем защищаемого права, учитывая рекомендованных минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей.

Оснований для иных выводов относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что установление соглашением сторон фиксированной стоимости оказываемых услуг не влияет на право суда уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые ссылаются в своей апелляционной жалобе (категория, сложность спора, объем выполненной представителем работы), были приняты судом первой инстанции во внимание при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ответчика.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащими удовлетворению.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2016 по делу N А27- 3097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева