Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 08АП-15462/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

27 января 2017 г.

Дело N А46-15682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15462/2016) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2016 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А46-15682/2015 (судья Глазков О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродИнвест" (ОГРН 1116670000765) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327), при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766), акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Руди Е.А. по доверенности N 00/462 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродИнвест" (далее - ООО "ПродИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 194 633 641 руб. 11 коп. долга, 32 114 550 руб. 78 коп. неустойки, 8 073 241 руб. 24 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 37 868 407 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу А46-15682/2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016, принят отказ от иска в части взыскания стоимости услуг за декабрь 2011 года, январь-март, июнь-ноябрь 2012 года, январь 2013 года, соответствующих процентов по статьям 395, 317.1 ГК РФ, неустойки в общей сумме 11 руб., производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "ПродИнвест" взыскано 194 633 641 руб. 11 коп. долга, 32 114 550 руб. 78 коп. неустойки, 30 677 руб. 39 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 166 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

05.07.2016 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС 006765073 на взыскание с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "ПродИнвест" 194 633 641 руб. 11 коп. долга, 32 114 550 руб. 78 коп. неустойки, 196 982 руб. 39 коп. судебных расходов.

ПАО "МРСК Сибири" обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу серии ФС 006765073, выданному Арбитражным судом Омской области 05.07.2016 по делу А46-15682/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2016 по делу N А46-15682/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и прекратить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС 006765073.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ООО "ПродИнвест" уступило требование части задолженности взысканной по решению суда от 14.04.2016 Кравцовой Н.М. и Васильковой Е.А., которые в свою очередь обратились с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве.

В письменном отзыве жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены копии: уведомления ООО "ПродИнвест" N 01/61 от 11.01.2017 ПАО "МРСК Сибири" о расторжении договоров цессии NN 1/1 и 1/2 от 07.07.2016, соглашений NN 1 и 2 от 16.11.2016 о расторжении договора цессии.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении или перерыве судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными истом документами.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Судебной коллегией принято во внимание, что в уведомлении истцом ответчика N 01/61 от 11.01.2017 о расторжении договоров цессии NN 1/1 и 1/2 от 07.07.2016 содержится штамп входящей корреспонденции ПАО "МРСК Сибири" от 18.01.2017. Таким образом, ответчик к началу заседания апелляционного суда был ознакомлен с указанными документами.

Поскольку заявленное ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, в том числе в связи с намерением должника осуществить какие-либо процессуальные действия, представить дополнительные возражения, которые ранее не могли быть представлены по объективным причинам, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Норма, приведенная в статье 43 Закона N 229-ФЗ, содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

Оценив доводы сторон исполнительного производства и представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы соглашения N N 1 и 2 от 16.11.2016 о расторжении спорного договора цессии.

Согласно представленным документам договоры цессии с Васильковой Е.А. и Кравцовой Н.М., явившиеся поводом для подачи ПАО "МРСК Сибири" заявления о прекращении исполнительного производства по делу А46-15682/2015, расторгнуты 16.11.2016 соглашениями N N 1 и 2, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом (штамп входящей корреспонденции ПАО "МРСК Сибири" от 18.01.2017 на уведомлении истца N 01/61 от 11.01.2017).

Учитывая отсутствие оснований для прекращения исполнения по исполнительному листу ФС 006765073, выданному Арбитражным судом Омской области 05.07.2016 по делу А46-15682/2015, и обязания ООО "ПродИнвест" возвратить указанный исполнительный лист, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2016 года по делу N А46-15682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Д. Г. Рожков