Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 02АП-10601/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 января 2017 г.

Дело N А28-7320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Данченко А.С., на основании доверенности от 29.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016 по делу N А28-7320/2016, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН: 4345259900, ОГРН: 1094345011760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290),

о взыскании 629 605 рублей 35 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ответчик) о взыскании 576 011 рублей 89 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 593 рубля 46 копеек, начисленных за период с 13.03.2015 по 20.06.2016, а далее с 21.06.2016 по день фактической оплаты.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 11.10.2016 ответчик направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом данное ходатайство во внимание не принято. Кроме того, по мнению ответчика, судом при вынесении решения не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы.

ООО "Управляющая компания Ленинского района" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (заказчик) и ООО "Энергомонтаж" (подрядчик) подписан договор N 564/1/13 на доработку узлов и приборов учета воды (далее - договор), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется выполнить по заявке заказчика, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по приведению узлов учета и приборов учета воды, установленных ранее ОАО "ККС" на 168 многоквартирных домах, в соответствие с требованиями нормативной документации. Перечень объектов заказчика, в которых будут проведены работы по доработке узлов и приборов учета воды, указан в Приложении N1 к договору.

Подрядчик обязан также по выполненным в расчетном месяце работам предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ и счет-фактуру на выполненные работы, оформленные в соответствии с нормами действующего законодательства, в течение пяти дней с момента окончания расчетного месяца (пункт 2.2.4 договора).

Заказчик обязан обеспечить доступ представителям подрядчика для выполнения работ по настоящему договору; принять результат выполненных работ в порядке и в сроки, установленные договором; оплатить Подрядчику работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункты 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 договора).

Цена и порядок расчетов определяются сторонами на основании согласованной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора; смета составляется отдельно по каждому объекту заказчика, на котором производятся работы (пункт 3.1 договора).

Оплата осуществляется заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение тридцати дней с момента подписания. Оплата за выполненные работы допускается также ценными бумагами, наличными денежными средствами в кассу подрядчика, и иными способами, не запрещенными действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

Приемка выполненных работ производится после фактического выполнения подрядчиком в расчетном месяце работ с участием уполномоченного представителя подрядчика и уполномоченного представителя заказчика и оформляется актами о приемке выполненных работ, подписываемых обеими сторонами (пункт 5.1 договора).

Заказчик, обнаруживший отступления от настоящего договора, не согласованные с заказчиком, в том числе такие, которые могли быть умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение пяти календарных дней после их обнаружения (пункт 5.4 договора).

Договор действует до 31.12.2014, договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 11.1, 11.3 договора).

Приложением к договору является список адресов с приборами учета, установленных ОАО "ККС".

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств выполнил предусмотренные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанный сторонами акты сдачи-приемки от 10.02.2015 N 590 на сумму 24 198 рублей 69 копеек, от 10.02.2015 N 523-1 на сумму 23 655 рублей 51 копейка, от 10.02.2015 N 551-1 на сумму 24 198 рублей 69 копеек, от 19.02.2015 N 103-1 на сумму 20 695 рублей 97 копеек, от 19.02.2015 N 142-1 на сумму 20 695 рублей 97 копеек, от 19.02.2015 N 578-1 на сумму 20 695 рублей 97 копеек, от 08.05.2015 N 524-1 на сумму 21 081 рубль 27 копеек, от 08.05.2015 N 525-1 на сумму 21 081 рубль 27 копеек, от 08.05.2015 N 541-1 на сумму 21 081 рубль 27 копеек, от 08.05.2015 N 537-1 на сумму 21 081 рубль 27 копеек, от 08.05.2015 N 550-1 на сумму 21 081 рубль 27 копеек, от 08.05.2015 N 513-1 на сумму 21 081 рубль 27 копеек, от 08.05.2015 N 478-1 на сумму 21 081 рубль 27 копеек, от 08.05.2015 N 563-1 на сумму 21 081 рубль 27 копеек, от 08.05.2015 N 538-1на сумму 21 081 рубль 27 копеек, от 08.05.2015 N92-1 на сумму 21 081 рубль 27 копеек, от 08.05.2015 N500-1 на сумму 21 081 рубль 27 копеек, от 08.05.2015 N526-1 на сумму 21 081 рубль 27 копеек, от 08.05.2015 N519-1 на сумму 21 081 рубль 27 копеек, от 15.05.2015 N71-2 на сумму 11 303 рубля 60 копеек, от 15.05.2015 N98-1 на сумму 17 783 рубля 10 копеек, от 28.05.2015 N 65-1 на сумму 36 299 рублей 06 копеек, от 28.05.2015 N67-1 на сумму 31 095 рублей 82 копейки, от 28.05.2015 N521-2 на сумму 24 757 рублей 19 копеек, от 11.06.2015 N 540-1 на сумму 25 591 рубль 91 копейка, от 03.07.2015 N527-2 на сумму 20 983 рубля 90 копеек, всего на общую сумму 576 011 рублей 89 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.05.2016 об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на наличие просрочки оплаты выполненных по договору работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 8, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил фактическое выполнение истцом работ по договору. Приняв во внимание сложившийся между сторонами порядок приемки работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у лица, подписавшего акты приемки соответствующих полномочий.

Само по себе выполнение работ, их объем, качество и стоимость не опровергнуты ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Перечень объектов, в отношении которых подрядчик обязан выполнить работы, установлен Приложением N 1 к договору, подписанным представителем ответчика.

Наличие просрочки оплаты работ по смыслу статьи 395 ГК РФ является основанием для взыскания с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном данной статей.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, руководитель, а также иные лица, наделенные соответствующими полномочиями.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание представителей К.С. Фалалеева, А.П. Черемисинова в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела у суда не имелось, ввиду отсутствия доказательств его обоснованности.

Как отмечено судом первой инстанции, исковое заявление принято к производству определением суда от 23.06.2016, о чем ответчик извещен надлежащим образом. В суде первой инстанции судебные заседания состоялись 27.07.2016, 22.08.2016, 19.09.2016 перед судебным заседанием 11.10.2016 - когда была оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, ответчик имел достаточное количество времени как для формирования позиции по делу и представления ее в письменном виде в материалы дела, так и для представления соответствующих доказательств в подтверждение приводимых им доводов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Определением суда от 21.12.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016 по делу N А28-7320/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак