Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 14АП-10622/16

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

30 января 2017 г.

Дело N А66-8185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" и общества с ограниченной ответственностью УК "Регион 69" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2016 года по делу N А66-8185/2016 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Регион 69" (место нахождения: 170000, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, пом. 1; ОГРН 1156952023414; ИНН 6950042546; далее - ООО УК "Регион 69", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Тверь" (место нахождения: 170005, г. Тверь, ул. Фурманова, д.12/4; ОГРН 1026900564129; ИНН 6900000364; далее - АО "Газпром газораспределение Тверь", Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.05.2016 N 1048 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО многоквартирного жилого дома от 01.05.2016 N 1048, по абзацу 3 пункта 1.3, приложению 2 к договору "Ведомости стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования жилого фонда" в отношении домов по адресам: г. Тверь, пр-т Победы, д. 69; г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 45; г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 45, корпус 2; приложения к договору "План-график проведения работ".

Решением от 19.10.2016 суд урегулировал возникшие разногласия, изложив:

абзац 3 пункта 1.3 договора в следующей редакции: "Периодичность технического обслуживания ВДГО при сроке эксплуатации до 30 лет - один раз в три года; более 30 лет - один раз в год (при отсутствии положительного заключения технического диагностирования);

приложение 2 к договору N 1048 "Ведомости стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования жилого фонда" в отношении жилых домов по адресам: г.Тверь, пр-т Победы, д.69; г.Тверь, ул.Орджоникидзе, д.45, в шестом столбце везде по тексту данных приложений наименование столбца вместо: "Кол-во обслужив. в год", читать "Кол-во обслуживаний", а по тексту данного столбца: вместо цифр "1", читать: "1 раз в год";

приложение 2 к договору N 1048 "Ведомости стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования жилого фонда" в отношении жилого дома по адресу: г.Тверь, ул.Орджоникидзе, д.45, корпус 2, в шестом столбце наименование столбца вместо: "Кол-во обслужив. в год", читать "Кол-во обслуживаний", а по тексту данного столбца: вместо цифр "1", читать: "1 раз в 3 года":

в приложении 4 к договору "План-график проведения работ" наименование столбца "2016", читать: "Срок выполнения работ", во всех графах данного столбца указать первоначальный срок проведения работ: "В течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу".

С Компании в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что пункт 3.5 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов, утвержденного приказом Госстроя России от 03.05.2000 N 101, имеет отсылку к Правилам безопасности в газовом хозяйстве, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 30.11.1998 N 71, которые в настоящее время не применяются. По мнению апеллянта, предложенная истцом периодичность проведения технического обслуживания внутренних газопроводов, входящих в состав ВДГО, не превышает предельные сроки технического обслуживания, предусмотренные Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239). Ссылается на необходимость проведения работ по техническому диагностированию ВДГО со стороны ответчика на основании пункта 5 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2013 N 613 (далее - Правила N 613).

АО "Газпром газораспределение Тверь" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его изменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от Компании поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Апелляционная коллегия принимает отказ от жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ и считает необходимым прекратить производство по ней на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией в адрес Общества направлен проект договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО многоквартирного жилого дома от 01.05.2016 N 1048.

Истец подписал данный договор в редакции протокола разногласий от 01.05.2016.

Ответчик, в свою очередь, направил истцу протокол согласования разногласий от 09.06.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац второй пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В настоящем деле разногласия сторон сводятся по следующим условиям договора: абзацу 3 пункта 1.3, приложению 2 к договору "Ведомости стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования жилого фонда" в отношении домов по адресам: г.Тверь, пр-т Победы, д.69; г.Тверь, ул.Орджоникидзе, д.45; г.Тверь, ул.Орджоникидзе, д.45, корпус 2; приложению к договору "План-график проведения работ".

При этом доводы апелляционной жалобы Общества фактически сведены к несогласию с установленной периодичностью проведения технического обслуживания внутренних газопроводов, входящих в состав ВДГО, а также необходимостью проведения ответчиком работ по техническому диагностированию ВДГО.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. При этом в пункте 8 указанных Правил закреплено, что выполнение этих работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования многоквартирного дома осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Нормы, обязывающие исполнителя обслуживать внутридомовые инженерные системы, включены также в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пункт 17 Правил N 410, определяет, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: а) в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственник таких помещений.

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции считает, что именно истец как управляющая организация несет обязанность перед поставщиком газа и населением по созданию организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирных жилых домов и соответственно именно истец обязан заключить с ответчиком спорный договор.

Минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в том числе безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования, установлен пунктом 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Минимальным перечнем выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющимся приложением к Правилам N 410 (подпункт "и" пункта 39 Правил N 410).

В пункте 43 Правил N 410 предусмотрена обязанность исполнителя по указанному договору осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, - не реже одного раза в три года.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Порядка N 239 периодичность технического обслуживания внутридомового газового оборудования устанавливается с учетом срока службы, технического состояния и условий его эксплуатации. Техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления должно производиться не реже одного раза в три года. Техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования должно производиться в сроки, установленные изготовителем, но не реже одного раза в три года. По истечении установленного изготовителем срока службы бытового газоиспользующего оборудования его техническое обслуживание осуществляется на основании результатов технической инвентаризации, но не реже одного раза в год.

В рассматриваемом случае ответчик сообщил об отсутствии в имеющейся у него технической документации сведений о сроках эксплуатации ВДГО спорных жилых домов.

При этом ВДГО жилого дома, расположенного по адресу: г.Тверь, пр-т Победы, д. 69, принято в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию газового оборудования от 30.12.1970; ВДГО жилого дома, расположенного по адресу: г.Тверь, ул.Орджоникидзе, д. 45 принято в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию газового оборудования от 12.12.1963; ВДГО жилого дома, расположенного по адресу: г.Тверь, ул.Орджоникидзе, д.45, корпус 2 принято в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию газового оборудования дома от 19.04.1989.

Согласно пункту 3.4 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного Приказом Госстроя России от 03.05.2000 N 101, первичная диагностика внутреннего газопровода производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

С учетом указанной нормы, а также отсутствием сведений о проведении диагностирования ВДГО спорных жилых домов, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым установить периодичность технического обслуживания ВДГО при сроке эксплуатации более 30 лет один раз в год. Одновременно суд уточнил, что указанная периодичность устанавливается на случай отсутствия положительного заключения технического диагностирования.

Таким образом, необходимость проведения диагностирования отражена в пункте 1.3 договора.

Пунктом 9 Правил N 410 установлено, что требования к организациям, осуществляющим работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также случаи и периодичность выполнения работ по такому диагностированию определяются утверждаемыми Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору правилами, которые размещаются на официальном сайте этой Службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 3.5 МДС 42-1.2000 "Положение о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий", утвержденного приказом Госстроя России от 03.05.2000 N 101, согласованного письмом Госгортехнадзора России от 02.03.2000 N 03-35/77 работы по диагностике внутренних газопроводов проводятся специализированными организациями, имеющими лицензии Госгортехнадзора России или Госстроя России на диагностику внутренних газопроводов. Указанные специализированные организации не могут создаваться на базе или при участии обслуживающих газопроводы предприятий и должны быть полностью независимы от них.

Таким образом, работы по диагностированию газопроводов проводятся на основании соответствующей лицензии и лишь организаций, которая не осуществляет обслуживание газораспределительных сетей.

При этом согласно пункту 6 вышеназванного Положения заказчиком работ по диагностике систем внутреннего газоснабжения выступает владелец здания. Заказчик обязан предоставить специализированной организации, проводящей диагностику, всю имеющуюся у него техническую документацию и обеспечить доступ во все помещения с внутренним газопроводом.

В данном случае истец принял функции управления вышеуказанных многоквартирных домов, указанных в обжалуемом судебном акте, ему переданы правомочия по надлежащему содержанию общего имущества домов.

Таким образом, Общество является ответственным за техническое состояние внутренних устройств газоснабжения, являющихся частью инженерного оборудования жилищного фонда, в том числе своевременное техническое диагностирование ВДГО.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2016 года по делу N А66-8185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Регион 69" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2016 года по делу N А66-8185/2016.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Тверь" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2016 N 15153.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева