Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-28672/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А56-24793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от истца: Алиева Л.А. - по доверенности от 30.12.2016 N 15-1816/16-0-0;

от ответчика: Павлов А.С. - по доверенности от 23.08.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28672/2016) ООО "Энергопроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-24793/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, переулок Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931,

к ООО "Энергопроф",место нахождения: 196625, г. Санкт-Петербург, пос. Тярлево, ш. Фильтровское, д. 3, литер В, ОГРН 1077847651903,

3-е лицо: СПБ ГУП "ЛЕНСВЕТ"

о взыскании неустойки

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет, истец, Государственный заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроф" (далее - ответчик, общество, подрядчик) неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 27.05.2014 N 20/2014-ОКС в размере 551 411 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - СПбГУП "Ленсвет", Технический заказчик).

Решением суда от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и принять новое решение по делу. Податель жалобы полагает, что размер взысканной судом неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, определен неверно с нарушением положений Постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013: истец при расчете коэффициента К принимает за показатель ДП (количество дней просрочки) не в конкретном периоде начисления, а во всех периодах в совокупности, что приводит к необоснованному увеличению размера неустойки; суду следовало исключить период просрочки с 01.11.2014 по 15.12.2014; с учетом исключения периода просрочки с 01.11.2014 по 15.12.2014 и уплаченной по банковской гарантии неустойки в сумме 204 474 руб. у ответчика не имелось задолженности по уплате неустойки; суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Комитета и СПбГУП "Ленсвет" возражали против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Комитетом, СПбГУП "Свет" и обществом заключен государственный контракт N 20/2014-ОКС от 27.05.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту питающего кабеля в пункте питания: ул. Ярослава Гашека, д. 7/1 (далее - Контракт) с ценой контракта 2 034 518 (Два миллиона тридцать четыре тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 29 коп.

Согласно пункту 2 Контракта конечный срок выполнения работ - 31.10.2014.

Фактическая дата завершения работ - 13.11.2015, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки проектной продукции N 42-15 от 13.11.2015.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 к Контракту от 18.12.2014 (далее - Соглашение N1) стороны указали на необходимость корректировки акта УСПХ и приостановление выполнения работ до 15.12.2014 (до даты завершения корректировки и оплаты акта УСПХ).

Просрочка конечного срока выполнения работ по контракту составляет 378 дней (с 01.11.2014 по 13.11.2015).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 1 к Контракту от 18.12.2014 Подрядчик освобожден от уплаты неустойки на 158 дней с 16.12.2014 по 22.05.2015 за просрочку выполнения работ в связи с приостановкой работ.

С учетом условий Соглашения N 1, по мнению Комитета, подрядчик допустил нарушение конечного срока выполнения работ на 220 дней (период с 01.11.2014 по 15.12.2014 и период с 23.05.2015 по 13.11.2015).

Соглашением о завершении работ от 16.12.2015 цена Контракта была уменьшена на 40 339 руб. 53 коп. и составила 1 994 178 руб. 76 коп.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ Подрядчиком сданы работы 31.07.2015 (на сумму 1 651 172 руб. 82 коп.) и 31.08.2015 (на сумму 343 005 руб. 94 коп.).

В связи с просрочкой выполнения работ Комитет 10.09.2015 направил в адрес ООО "Банк Корпоративного Финансирования" требование об уплате по банковской гарантии N 014 от 27.02.2015 в размере 204 474 руб. 00 коп., которая была перечислена на банковский счет истца по платежному поручению N 657 от 02.10.2015.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ по Контракту Комитетом в адрес Общества была направлена претензия о нарушении срока выполнения работ по Контракту и перечислении пени.

Поскольку претензия Обществом в добровольном порядке не была удовлетворена, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности иска по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд первой инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие контракта об ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательства в силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ должно соответствовать указанной норме и не может определяться по усмотрению сторон на основе принципа свободы договора. Расчет неустойки должен быть произведен согласно Правилам N 1063.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае если подрядчик не приступил к исполнению контракта в сроки, установленные п. 2.1. контракта, либо выполняет работы с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечно срока выполнения и сдачи работ, установленного п. 2.2. контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения работ по контракту с учетом положений Постановления N 1063 на основании пункта 7.2 контракта, сумма которой за период с 01.11.2014 по 15.12.2014 и с 23.05.2015 по 13.11.2015 с учетом частичной ее оплаты за счет банковской гарантии в сумме 204 474 руб. составила 551 411 руб. 79 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по контракту правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы об исключении из периода просрочки периода с 01.11.2014 по 15.12.2014 в силу следующего.

Пунктом 4.2.4 Контракта Подрядчик обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания Контракта оформить и представить Техническому заказчику для последующей оплаты Акт обследования сохранения (сноса) пересадки зеленых насаждений с расчетом восстановительной стоимости и счет Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4.2.5 Контракта Подрядчик обязан в срок, установленный графиком производства работ для выполнения подготовительных работ, получить ордер ГАТИ.

В соответствии с Графиком производства работ разрешение на производство работ (ордер ГАТИ) должно быть получено до 31.07.2014 г.

Согласно Приложению 5 к Правилам производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 г. N 4 (действовавшим в спорный период) документом, необходимым для согласования заявки в ГАТИ являлся порубочный билет, который мог быть получении только при наличии оплаченного счета Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга после оформления Акта обследования сохранения (сноса) пересадки зеленых насаждений (далее - Акт).

Административный регламент Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выдаче порубочного билета (далее - Административный регламент) утвержден распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 13.02.2012 N 13-р (далее- Административный регламент).

Приложение 7 к Административному регламенту предусматривает обязанность оплаты выписанного Комитетом по благоустройству счета до выдачи порубочного билета.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик исполнил обязательство по представлению Акта от 20.05.2014 и счета Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга N 1871 от 15.09.2014 на сумму 822 000 рублей.

Данное обстоятельство истцом и третьим лицом не оспаривается.

Указанные, не зависящие от Общества обстоятельства, создали невозможность завершения работ по Контракту в срок и требовали исполнения Заказчиком предусмотренного Контрактом встречного обязательства по оплате выставленного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга счета от 15.09.2014 г.

В соответствии с положениями статей 716, 719 ГК РФ, Общество направило в адрес истца предупреждение о наличии препятствий к выполнению работ по Контракту за исх.N 203 от 29.07.2014, которым уведомил о приостановлении работ до получения письменных указаний заказчика.

Указанное предупреждение было получено Комитетом 29.07.2014 за вх.N 15-12044/14-00.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в пункте 1 Дополнительного соглашения N 1 с указанием о приостановлении работ по Контракту до 15.12.2014.

Таким образом, период с 01.11.2014 по 15.12.2014 подлежит исключению при осуществлении расчета неустойки за просрочку исполнения Контракта, а расчет неустойки следует исчислять за период 23.05.2015 по 13.11.2015

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 268 736 руб. 95 коп. (из расчета:

1) Период с 23.05.2015 по 31.07.2015:

П = (1 994 178,76 руб. - 0,00 руб.) х 22,05% = 439 716,42 руб., где:

коэффициент - К = (175/158) х 100% = 110,76%

размер ставки - С = (0,03 х 10,5%) х 70 = 22,05%

2) Период с 01.08.2015 по 31.08.2015:

П = (1 994 178,76 руб. - 1 651 172,82 руб.) х 9,765% = 33 494,53 руб., где:

коэффициент - К = (175/158) х 100% = 110,76%

размер ставки - С = (0,03 х 10,5%) х 31 = 9,765%

3) Период с 01.09.2015 по 13.11.2015:

П = (1 994 178,76 руб. - 1 651 172,82 руб. - 343 005,94 руб.) х 23,31% = 0 руб., где:

коэффициент - К = (175/158) х 100% = 110,76%

размер ставки - С = (0,03 х 10,5%) х 74 = 23,31%

Всего: 473210 руб. 95 коп. (Семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 79 коп.

Расчет размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом оплаченной банковской гарантии:

473210, 95 руб коп. - 204 474,00 руб. = 268 736 руб. 95 коп.)

Представленный истцом в возражениях на отзыв вариант расчета неустойки с исключением периода 01.11.2014 по 15.12.2014 (л.д.151) аналогичен расчету, произведенному судом.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о неверном применении истцом формулы, предусмотренной Правилами N 1063, а именно неверный расчет коэффициента К, так как истец при его расчете принимает за показатель ДП количество дней просрочки не в конкретном периоде начисления, а во всех периодах в совокупности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм Правил N 1063. Истцом обоснованно использовано общее количество дней просрочки при расчете суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы Комитета о том, что коэффициент К не зависит от суммы неисполненных в срок обязательств (такая зависимость определяется на более позднем этапе вычисления - при подсчете Ставки). Периоды в формуле, приведенной Комитетом, выделяются именно в связи с тем, что в указанные периоды сумма неисполненных в срок обязательств различна. Между тем, коэффициент К определяет тяжесть нарушения и учитывает отношение количества дней просрочки к общему сроку выполнения работ по государственному контракту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроф" неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 282 674,84 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции вопреки доводу подателя жалобы не усматривает явной несоразмерности неустойки, подлежащей уплате ответчиком, последствиям нарушения обязательства и возможного получения кредитором необоснованной выгоды.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в части неверного определения периода нарушения срока выполнения работ по Контракту подлежит удовлетворению, а решение суда от 19.09.2016 - отмене в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 282 674 руб. 84 коп. за исключаемый период с 01.11.2014 по 15.12.2014.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-24793/2016 отменить в части взыскания Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроф" 282 674,84 руб. неустойки, в связи с чем абзац первый резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроф" в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за просрочку исполнения работ по государственному контракту от 27.05.2014 N 20/2014-ОКС в размере 268 736,95 руб., в остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова А. Б. Семенова