Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 12АП-14191/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 января 2017 г.

Дело N А12-53903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу N А12-53903/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лаврик Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (ИНН 3443929171, ОГРН 1143443013493, адрес местонахождения: 400012, г. Волгоград, ул. Двинская, д. 31)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, адрес местонахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице филиала в Волгоградской области (адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (далее - истец, ООО "Центр судебных экспертиз") с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании:

- 39 718 руб. 25 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля марки Daewoo Matis (г/н С061НН34) (за общий период 18.08.2015 по 07.07.2016 с начислением в т.ч на сумму расходов за проведение самостоятельно организованной истцом экспертизы по определению величины УТС),

- судебных расходов, связанных с рассмотрением дела: 200 руб. - за направление ответчику досудебной претензии; 10 000 руб. - на оплату услуг представителя и 2 000 руб. - по оплате госпошлины.

Решением от 11 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 2 000 руб. (с применением к расчётной сумме 16 318 руб. 25 коп. статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика), а также возмещение судебных расходов (пропорционально сумме 16 318 руб. 25 коп., с соблюдением требования о разумности судебных расходов): 41 руб. 08 коп. - за направление ответчику претензии; 1 232 руб. 55 коп. - на оплату услуг представителя и 822 руб. - по оплате государственной пошлины.

Во взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части суд отказал.

ООО "Центр судебных экспертиз" не согласившись с принятым решением в части уменьшения размера неустойки и судебных расходов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.12.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 в городе Калач-на-Дону Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак C 061 НН 34, принадлежащего на праве собственности Ямбогло С.В., гражданская ответственность которой застрахована у ответчика, и автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак У 716 ХО 34, под управлением Гончарова Г.В.

Виновником названного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак У 716 ХО 34, Гончаров Г.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак C 061 НН 34, принадлежащего на праве собственности Ямбогло С.В. (далее - потерпевший), были причинены механические повреждения.

15 июля 2015 года потерпевший, как принципал и истец, как агент заключили агентский договор. Согласно условиям названного договора истец взял обязательства от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля. Исполнение договора подтверждается отчетом, подписанным сторонами.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой автоэкспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 44 900 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 10 000 руб.

15 июля 2015 года истец, как цессионарий и потерпевший, как цедент заключили договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с названным договором, цедент передал цессионарию право требования с ответчика денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и расходов на услуги независимого эксперта, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений названному автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

16 июля 2015 года ответчик получил от истца уведомление о ДТП, а также о времени и месте осмотра.

Страховщик осмотр не организовал и не явился на осмотр, который инициировал истец.

28 июля 2015 года ответчик получил заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, уведомление об уступке права требования.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения ООО "Центр судебных экспертиз" в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 по делу N А12-44486/2015 с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца - ООО "Центр судебных экспертиз" взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Daewoo Matis (г/н С061НН34) - 8 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта - 10 000 руб., почтовые расходы - 1 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 г. по делу N А12-20659/2016 с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца - ООО "Центр судебных экспертиз" взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Daewoo Matis (г/н С061НН34) в размере 5 021 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., расходы по доставке ответчику досудебной претензии - 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

02 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с претензий об оплате неустойки, которая получена им 07.09.2016 (т. 1 л.д. 24-26).

Неисполнение ответчиком требования о выплате неустойки в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "Центр судебных экспертиз" в арбитражный су с настоящим заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что неустойка подлежит уменьшению до 2000 руб.; расходы по отправке ответчику претензии до 100 руб.; издержки на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33 указано, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной и не оспаривается, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Истец рассчитал неустойку за период с 18.08.2015 по 07.07.2016, при этом начисление произвёл на сумму 12 221 руб. (т.е. как на взысканную судом сумму УТС, так и на расходы, связанные с определением УТС).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет неустойки, выполненный истцом, противоречит требованиям действующего законодательства.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а являются расходами по определению размера убытков. Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, т.к. неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носит зачетный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения убытков, понесенных в связи с реализацией права на получение страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка, соответствующая требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела составит 16 318 руб. 25 коп. (5 021 руб. х 1% х 325дн).

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что истец на профессиональной основе занимается деятельностью по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков, санкций и судебных расходов со страховых организаций. Всего с 01.01.2016 по настоящее время истцом заявлено 1 038 аналогичных исков.

Следовательно, являясь коммерческой организацией, направленной на систематическое извлечение прибыли, истец пытается получить выгоду за счет ущемления прав, как настоящего потерпевшего, так и ответчика, который оказывается вынужденным уплачивать неустойку лицу, не понесшему в результате ДТП никаких убытков.

Кроме того, истец дробит требования, обусловленные одним страховым случаем на несколько отдельных исков и многократно отсуживает судебные расходы.

Такие обстоятельства свидетельствуют, во-первых, о необоснованной и несоразмерной выгоде истца в интерпретации Пленума ВС РФ и, во-вторых, ее получении исключительно за счет убытков страховой компании.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 2000 руб., что отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить размер ответственности должника. В связи с чем применение судом положений указанной нормы права не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

В рассматриваемом случае, вред в результате ДТП причинен потерпевшему, истец лишь приобрело у него права по договору уступки, уплатив при этом значительно меньшую сумму, чем общий размер страхового возмещения, убытков и неустойки.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в суды в 2016 году, свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь потерпевших лиц.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в рассматриваемом случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Довод истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства являлся предметом изучения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Оснований для признания вывода суда несоответствующим положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной покупателем неустойки, процентов последствиям ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения сделан судом на основе оценки установленных по делу фактических обстоятельств.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек: 200 руб. - за направление ответчику досудебной претензии; 10 000 руб. - на оплату услуг представителя и 2 000 руб. - по оплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб., подтверждающий оплату услуг представителя, доверенность; кассовый чек на сумму 200 руб., подтверждающий оплату услуг доставки отправления; платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела.

Суд правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 3000 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что поскольку в среднем расходы за почтовую отправку корреспонденции по городу Волгограду не превышают 100 руб., что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов по направлению претензии в сумме 100 руб.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой правомерной и обоснованной на основании следующего.

Закон об ОСАГО не обязывает потерпевших направлять страховщику юридически значимые сообщения посредством именно курьерской доставки, поскольку курьерская доставка является достаточно дорогостоящей услугой.

Доказательства, подтверждающие невозможность вручения страховщику корреспонденции общедоступным и менее затратным способом, посредством органа связи - Почта России, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из того, что стороны не должны допускать злоупотребления своими правами; каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам гражданского оборота, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы истца по доставке страховщику посредством курьера досудебной претензии до 100 руб.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, сумма судебных расходов правомерно возмещена истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2095,63 руб., из которых: 41 руб. 08 коп. - направление ответчику претензии; 1 232 руб. 55 коп. - оплата услуг представителя и 822 руб. - оплата государственной пошлины.

Изложенные в жалобе доводы свидетельствует не о нарушении судом норм права, а о несогласии истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу N А12-53903/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Ю.А. Комнатная