Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-4022/17

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-204850/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

временного управляющего ООО "СпецВодСтрой" Кряжева Д.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 о признании незаконным бездействие временного управляющего ООО "СпецВодСтрой" Кряжева Д.С.

по жалобе ФНС России

по делу N А40-204850/15, вынесенное судьей И.В.Романченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецВодСтрой"

(ОГРН 1042127012267, ИНН 2127331818)

Временный управляющий - Кряжев Д.С.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба временного управляющего ООО "СпецВодСтрой" Кряжева Д.С. (заявитель) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 о признании незаконным бездействие временного управляющего ООО "СпецВодСтрой" Кряжева Д.С. (подана 13.01.2017, что подтверждается почтовым штемпелем и в электронном виде этой же датой).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 20.12.2016, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.01.2017.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить временному управляющему ООО "СпецВодСтрой" Кряжеву Д.С.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2 листах; приложения на 1 л.

Судья

Е.А. Солопова