Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-16120/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2017 г. N Ф06-20446/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А65-16522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года по делу N А65-16522/2016 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССПЕЦСТРОЙ 116" (ОГРН 1131690030779, ИНН 1658146610), г. Казань, к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 177 427 руб. 80 коп., 10 000 руб. расходов по оплате заключения, 50 000 руб. расходов на услуги представителя,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Казань,

с участием:

от истца - представитель Утеев Д.Е. (доверенность от 03.06.2016),

от ответчика - представитель Карсонова С.В. (доверенность от 16.01.2017),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССПЕЦСТРОЙ 116", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ответчик) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 177 427 руб. 80 коп., 10 000 руб. расходов по оплате заключения, 50 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением суда первой инстанции от 23 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

С страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССПЕЦСТРОЙ 116", г.Казань (ОГРН 1131690030779, ИНН 1658146610) взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 1 177 427 руб. 80 коп., 10 000 руб. расходов по оплате заключения, 20 000 руб. расходов на услуги представителя, расходов по государственной пошлине в размере 24 874 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года по делу N А65-16522/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что данное событие не является страховым, в связи с чем, не подпадает под действие договора страхования.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительно доказательств.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На вопрос суда, представитель пояснял, что затрудняется назвать причину не представления заявленного ходатайства в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не только не попытался обосновать уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции, но и вообще не указал на причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между САО "ВСК" и ООО "Каркаде" 06.06.2014 г. был заключен договор добровольного имущественного страхования, полис серии 14864C5GK5296. Срок действия договора с 23.06.2014 г. по 22.06.2015 и с 2306.2015 г. по 22.06.2016 г. Объектом страхования по договору является принадлежащая истцу на праве собственности автомашина кран автомобильный КС-55713-1В на шасси Камаз 65 115-62 г/н Т 454 ХМ 116 рус.

26 апреля 2016 года в дежурную часть ОП "Столбище" ОМВД Росси по Лаишевскому району РТ поступило сообщение и заявление о том что, 26.04.2016 г. на территории "МАК" "Почта России" при выгрузке металлоконструкций, произошло боковое опрокидывание автокрана КС -55713-1В на шасси Камаз 65115-62 г/н Т 454 ХМ 116 рус. Данный факт подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела материалом, вследствие чего а/м получила механические повреждения.

Согласно правилам страхования истец обратился с заявлением 10.05.2016 г. к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), предоставив при этом пакет документов необходимый для получения страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и определения материального ущерба т/с.

11 мая 2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился к независимому оценщику ООО " Бюро независимой экспертизы+" для получения независимого заключения по стоимости восстановительною ремонта т/с. Согласно экспертного заключения N 12889-16 общая стоимость восстановительного ремонта а/м КС -55713-1В на шасси Камаз 65115-62 г/н Т 454 ХМ 116 рус. составила 1 177 427.80 рублей. Стоимость отчета составила 10 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от умышленных действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Статья 963 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28 ноября 2003 года.

Положения статьи 964 Гражданского кодекса РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (пункт 1 статьи 964 Кодекса) и действия государственных органов (пункт 2 статьи 964 Кодекса).

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отчет ООО "Бюро независимой экспертизы+" N 12889-16 не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы последовательны и обоснованны, порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит условиям договора, в связи с чем оснований для сомнения в обоснованности указанного документа у суда не имеется.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Факт причинения вреда (убытков) и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что в соответствии с отчетом ООО "Бюро независимой экспертизы+" N 12889-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 177 427 руб. 80 коп., доказательств возмещения указанной части страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 177 427 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Указанные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1288916 от 02.06.2016..

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что все выплаты, в том числе расходы на проведение экспертизы, входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в составе убытка по ОСАГО обоснованны и документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

В подтверждении указанного требования истец представил договор на оказание услуг N 08/16 от 03.06.2016 г., акт приема передачи денежных средств от 03.06.2016 года на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Принимая во внимание, что при оказании юридических услуг", не возникло существенных затрат, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ обоснованно, с учетом удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года по делу N А65-16522/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов