Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 08АП-15608/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Омск

27 января 2017 г.

Дело N А46-9172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15608/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2016 года по делу N А46-9172/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Потерина Илии Андреевича (ИНН 553504574044, ОГРНИП 313553509800061) к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) о взыскании 784 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" - представитель Шудыкина А.Р. (доверенность N 1117/16 от 09.09.2016 сроком действия по 31.12.2017); представитель Павлова С.Г. (доверенность N 1388/16 от 12.12.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от индивидуального предпринимателя Потерина Ильи Андреевича - представитель Красников А.С. (доверенность от 16.01.2017 сроком действия 6 месяцев),

установил:

Индивидуальный предприниматель Потерин Илия Андреевич (далее - ИП Потерин И.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк", банк, ответчик) о взыскании 784 900 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2016 по делу N А46-9172/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сетелем Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности рассматриваемого спора. По мнению ответчика, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку настоящий спор вытекает из деятельности банка, местом нахождения которого является г. Москва, а не представительство в г. Омске. В этой связи, со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, ответчик также полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В обоснование иска указано, что в июне 2014 года сотрудник ООО "Сетелем Банк" посредством телефонной связи сообщил предпринимателю о наличии у последнего задолженности по кредиту в указанном банке. Также по телефону были сообщены номер кредитного договора, БИК и номер счета, на который следует перечислить денежные средства с целью погашения задолженности: ООО "Сетелем банк" г. Москва БИК 044525811, договор 04000154035, счет 40817810704000154035.

Как указывает истец, не разобравшись в ситуации, предприниматель перечислил денежные средства в общей сумме 784 900 рублей со своего счёта 40802810153690000026 в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ "Росбанк" г. Новосибирск на указанный сотрудником банка счёт 40817810704000154035, в подтверждение чего представил платежные поручения: N 319 от 29.07.2014 на сумму 15000 руб., N321 от 30.07.2014 на сумму 100500 руб., N 320 от 30.07.2014 на сумму 144000 руб., N 322 от 31.07.2014 на сумму 84000 руб., N355 от 12.08.2014 на сумму 30000 руб., N361 от 13.08.2014 на сумму 30000 руб., N369 от 15.08.2014 на сумму 17000 руб., N 373 от 18.08.2014 на сумму 15000 руб., N 377 от 19.08.2014 на сумму 20000 руб., N 400 от 25.08.2014 на сумму 10000 руб., N408 от 27.08.2014 на сумму 45200 руб., N410 от 27.08.2014 на сумму 21200 руб., N 417 от 29.08.2014 на сумму 5000 руб., N 416 от 29.08.2014 на сумму 120000 руб., N4240 от 01.09.2014 на сумму 128000 руб., N319 от 29.07.2014 на сумму 15000 руб., N416 от 29.08.2014 на сумму 120000 руб., N424 от 01.09.2014 на сумму 128000 руб.

В 2016 году предпринимателем был сделан запрос в банк относительно оплаченной им суммы, получены письма от 06.04.2016 Исх. 6714 и от 06.09.2016 Исх. N 4743/С/16-ОПР, в которых ответчик сообщил об отсутствии каких-либо договоров (соглашений), заключенных между ООО "Сетелем банк" и ИП Потериным И.А.

Истец указывает, что в адрес руководителя ООО "Сетелем Банк" была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств. В дальнейшем были также найдены еще 3 платёжных поручения на общую суммой 263 000 руб.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке ответчиком истцу не возвращены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Основным доводом заявителя (ответчика) является нарушение судом первой инстанции правил о подсудности рассматриваемого спора. По мнению ответчика, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку настоящий спор вытекает из деятельности ООО "Сетелем банк", местом нахождения которого является г. Москва, а не представительство в г. Омске.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно частям 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 11.07.2016 (л.д. 73) ООО "Сетелем Банк" имеет представительство в г. Омске, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 67, дата внесения записи в реестр - 18.05.2015.

На основании изложенного, указав, что исковое заявление и определение о времени и месте рассмотрения дела были направлены, как по указанному адресу, так и по адресу головной организации в г. Москве, суд первой инстанции отклонил соответствующие доводы ответчика.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с буквальным толкованием части 5 статьи 36 АПК РФ, право предъявить иск по месту нахождения представительства (филиала) юридического лица обусловлено тем, что спорные правоотношения вытекают из деятельности такого представительства (филиала).

В рассматриваемом случае истец не доказал, что денежные средства в размере 784 900 рублей перечислялись предпринимателем именно на расчетный счет представительства ООО "Сетелем Банк", расположенного в г. Омске, в связи с чем, данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом по месту нахождения представительства банка.

Какая-либо переписка, свидетельствующая о связи заявленного требования с деятельностью представительства ООО "Сетелем Банк" в г. Омске, в материалах дела также отсутствует.

Вместе с тем, в дело представлены письма от 06.04.2016 Исх. 6714 и от 06.09.2016 Исх. N 4743/С/16-ОПР, адресованные истцу ООО "Сетелем Банк", осуществляющей деятельность по месту нахождения: г. Москва, ул. Правды, д. 26 (л.д. 28-29).

В платежных поручениях, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в графе "Банк получателя" указан ООО "Сетелем Банк", г. Москва.

В соответствии с абзацем 2 статьи 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" представительством кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации, представляющее ее интересы и осуществляющее их защиту. Представительство кредитной организации не имеет права осуществлять банковские операции.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности того факта, что спорные правоотношения непосредственно связаны с деятельностью представительства ООО "Сетелем Банк" в г. Омске, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 67, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности рассмотрения данного дела Арбитражным судом Омской области.

В силу требований статьи 35 АПК РФ, настоящие иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО "Сетелем Банк" Арбитражным судом г. Москвы.

При рассмотрении дела по существу суду следует разрешить вопрос о государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2016 года по делу N А46-9172/2016 отменить.

Направить исковое заявление индивидуального предпринимателя Потерина Илии Андреевича (ИНН 553504574044, ОГРНИП 313553509800061) к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков