Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 07АП-10572/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

30 января 2017 г.

Дело N А45-7958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Фармакологические Разработки" (апелляционное производство N 07АП-10572/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 года по делу N А45-7958/2016 (судья Чернова О.В)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Фармакологические Разработки"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эль-Транс"

о взыскании 262 318 рублей 99 копеек убытков.

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Морозова М.Э. на основании доверенности от 16.01.2017; Седых И.М. на основании доверенности N 1 от 08.12.2016;

от ответчика: Захарова И.А. на основании доверенности от 21.01.2016; Курникова Д.В. на основании доверенности от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Фармакологические Разработки" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эль-Транс" о взыскании 262 318 рублей 99 копеек убытков, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и мотивированы утратой при исполнении договора N ICC-282-15 от 15 июля 2015 года о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг груза.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, накладная СМR N 11731 от 02 сентября 2015 года не является доказательством доставки груза, поскольку на момент ее составления груз на основании пункта 7 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности считался утраченным; указание в накладной СМR реквизитов прежнего контракта является ошибочным; судом первой инстанции не дана оценка объяснениям отправителя груза, доказательствам, подтверждающим существование нового контракта, целесообразности заключения нового контракта при возможности получения исполнения по существующему; положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов не применимы к отношениям сторон.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N ICC-282-15 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому заказчик поручил, а экспедитор принял на себя оказание услуг по организации междугородних и международных перевозок грузов и экспедирование грузов за вознаграждение (пункт 1.1).

Экспедитор обязался осуществлять организацию перевозок на основании заявки заказчика на перевозку (по форме приложения N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора, данное приложение N 1 также считается как поручение экспедитору, экспедиционная расписка и складская расписка между заказчиком и экспедитором (пункт 2.1.1 договора).

Сторонами была подписана заявка N 904 от 16 июля 2015 года на доставку воздушного душа в количестве 2 мест, 700 кг от грузоотправителя - Hopschain Company Limlted, Shenzhen, China (Китайская Народная Республика) в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "ИФАР" по маршруту: Suzhou Citi (Китай) - г. Томск (Россия); срок доставки: до 22 дней; стоимость транспортных услуг: 2 650 долларов США, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; условия и сроки оплаты: оплата 50% в течение 5 банковских дней после подтверждения заявки и получения счета, 50% по факту пересечения границы РФ; таможенное оформление обеспечивает грузоотправитель; таможенную очистку обеспечивает заказчик/ грузополучатель.

17 июля 2015 года платежным поручением N 681 на сумму 75 459 рублей 28 копеек и 23 июля 2015 года платежным поручением N 723 на сумму 14 339 рублей 45 копеек услуги были оплачены.

29 июля 2015 года ответчик уведомил истца о том, что в результате ДТП, произошедшего на территории Китайской Народной Республики (далее Китай), груз получил повреждения и будет доставлен грузополучателю для оценки ущерба и получения страхового возмещения.

30 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости утраченного груза.

21 января 2016 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении 3869,24 долларов США убытков, в том числе 3780 долларов США стоимости груза, 89,24 долларов США расходов, связанных с совершением сделки.

Считая, в связи с невыдачей груза по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, с 08 сентября 2015 года груз утраченным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав сумму убытков, исходя из стоимости доллара США по курса ЦБ РФ на 07 апреля 2016 года (67,796 рублей).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 5, 6, 9, 11, 17, 19, 23, 30 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, статьями 12, 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года N554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности) и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 (статьи 393 - 406.1) настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пункт 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности устанавливает, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к экспедитором и до выдачи груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Из материалов дела следует, что при осуществлении доставки груза по территории Китая, китайский перевозчик попал в ДТП, груз был поврежден, о чем 29 июля 2015 года ответчик незамедлительно уведомил истца. Для оценки ущерба и осуществления выплаты по страховому случаю перевозчик принял решение возвратить поврежденный груз грузоотправителю - Hopschain Company Limlted, Shenzhen (китайский поставщик).

В своем ответе от 30 июля 2015 года истец согласился с позицией ответчика о возврате груза грузоотправителю и составлении акта оценки ущерба (уведомление от 30 июля 2015 года).

В дальнейшем груз был доставлен китайским поставщиком, что подтверждается составлением отправителем груза накладной CMR (Международная товарно-транспортная накладная) N 11731 от 02 сентября 2015 года.

В пункте 24 CMR N 11731 от 02 сентября 2015 года стоит отметка СВХ Томского таможенного поста о том, что 14 сентября 2015 года выгружено 2 грузовых места и отметка Томской таможни от 14 сентября 2015 года о поступлении товара.

Указанные отметки подтверждают факт доставки груза и помещение его на охраняемую территорию для оформления таможенных процедур с последующей выдачей груза конечному получателю - обществу с ограниченной ответственностью "ИФАР".

Договор перевозки груза, оформленный в виде международной товарно-транспортной накладной CMR N 11731 от 02 сентября 2015 года, является международной коммерческой сделкой, на которую распространяются положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 года (далее - Конвенция).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Это же положение закреплено в пункте 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 года) предусмотрено, что настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Россия является участником данной Конвенции.

Согласно статье 5 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов накладная составляется в трех экземплярах, подписанных отправителем и перевозчиком и должна содержать сведения, указанные статьей 6 Конвенции, в частности, перечень документом, переданных перевозчику.

В накладной CMR N 11731 от 02 сентября 2015 года указаны грузоотправитель - Hopschain Company Limlted, Shenzhen (китайский поставщик), грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "ИФАР" и перевозчик ИП Фисенко В.П.; приложены документы: упаковочный лист NБ/Н от 16 июля 2015 года, инвойс N 150626 от 15 июля 2015 года и стоимость товара 3780 долларов США.

Довод истца о том, что по накладной CMR N 11731 от 02 сентября 2015 года поступил товар, который был направлен в рамках заключенного между истцом и китайским поставщиком в связи с утратой ответчиком груза контракта N 150731 от 31 июля 2015 года, инвойса от 31 июля 2015 года, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из условий контракта N 150731 от 31 июля 2015 года и инвойса от 31 июля 2015 года следует, что он заключен на сумму 3270 долларов США, в тоже время сумма контракта N 150626 от 26 июня 2015 года составляла 3780 долларов США. Наличие отношений между сторонами относительно доставки иного груза из материалов дела не следует.

Накладная CMR содержит сведения о перевозке товара по контракту N 150626 от 26 июня 2015 года в сумме 3780 долларов США с указанием на упаковочный лист NБ/Н от 16 июля 2015 года, инвойс N 150626 от 15 июля 2015 года.

Согласно статье 9 Конвенции, накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Согласно статье 11 Конвенции, отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Перевозчик несет ответственность на тех же основаниях, что и комиссионер, за последствия потери или неправильного использования документов, упомянутых в накладной, приложенных к ней или врученных ему.

Из пояснений ответчика, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, следует, что груз по заявке истца был возвращен грузоотправителю для составления акта оценки стоимости ущерба после ДТП, в адрес истца был поставлен аналогичный груз, который и был ввезен на территорию Российской Федерации по накладной CMR N 11731 от 02 сентября 2015 года.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты груза, принятого к перевозке по заявке N 904 от 16 июля 2015 года, документов о том, что поврежденный товар был утилизирован, не имеется.

В соответствии с условиями контракта N 150626 от 26 июня 2015 года, заключенного между Hopschain Company Limlted, Shenzhen и обществом с ограниченной ответственностью "ИФАР", в рамках которого осуществлялась перевозка груза, стороны контракта оговорили базисные условия поставки: DAP Томск Россия (Инкотермс 2010). DAP Томск Россия ("Поставка в месте назначения") означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. Следовательно, продавец по контракту несет ответственность за сохранность груза до его передачи покупателю в определенном конкретном месте - г. Томск (Россия).

Пункт 1 статьи 17 Конвенции устанавливает, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдаче, а также за опоздание доставки.

Ссылка истца на то, что истец не получил в установленный договором срок груз от ответчика, не может служить основанием для взыскания убытков.

Согласно статье 19 Конвенции, признается, что имела место просрочка, если груз не был доставлен в оговоренный срок или, при отсутствии оговоренного срока, если с учетом обстоятельств, в которых перевозка производилась, а в частности, при частичной погрузке, с учетом времени, необходимого для составления полной партии в нормальных условиях, фактическая продолжительность перевозки превышает время, необходимое при обычных условиях для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 23 Конвенции, в случае просрочки с доставкой и если полномочное по договору лицо докажет, что просрочка нанесла ущерб, перевозчик обязан возместить ущерб, который не может превышать платы за перевозку.

Более значительное по своему размеру возмещение может быть потребовано с перевозчика только в том случае, если в соответствии со статьями 24 и 26 была сделана декларация о стоимости груза или декларация о дополнительной ценности груза при доставке.

В силу пункта 3 статьи 30 Конвенции, просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя.

В представленной накладной CMR N 11731 от 02 сентября 2015 года отметки о просрочке доставки груза отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перевозки и доставки груза подтверждается накладной CMR N 11731 от 02 сентября 2015 года.

Допустимые доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, повлекшее причинение истцу убытков, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие необходимой для взыскания убытков совокупности условий, в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения к отношениям сторон положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов отклонен апелляционным судом, поскольку в силу прямого указания нормы пункта 2 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, в случае если нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 года по делу N А45-7958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина