Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 15АП-21007/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 г.

дело N А53-25892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грааль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 по делу N А53-25892/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регата-Столица" (ОГРН 1027739177510, ИНН 7707288629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грааль" (ОГРН 1076150003038, ИНН 6150054165)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регата- Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 798 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 16.09.2016 в размере 8 823,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 по делу N А53-25892/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Грааль" (ОГРН 1076150003038, ИНН 6150054165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регата-Столица" (ОГРН 1027739177510, ИНН 7707288629) взыскано неосновательное обогащение в сумме 405 798 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 16.09.2016 в размере 8 807,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 405 798 руб., начиная с 17.09.2016 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 291,56 руб. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Грааль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По утверждению заявителя, судом неверно квалифицированы правоотношения сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-182052/2014 установлено наличие задолженности ООО "Грааль" перед ООО "Регата-Столица" в размере 4 142 492,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-31461/2015 с ООО "Регата-Столица" (ОГРН 1027739177510, ИНН 7707288629) в пользу ООО "Грааль" (ОГРН 1076150003038, ИНН 6150054165) взыскано 359 000 (триста пятьдесят девять тысяч) рублей - задолженности, 35 900 (тридцать пять тысяч девятьсот) рублей - пени и 10 898 (десять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей - расходов по госпошлине.

Из материалов дела видно, письмом от 04.06.2015 ООО "Регата-Столица" уведомило ООО "Грааль" о зачете требования в сумме 405 798 руб. против требования истца в размере 4 142 492 руб. 80 коп.

ООО "Регата-Столица", считая обязательства перед ООО "Грааль" прекращенными, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании обязательства прекращенным путем зачета требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-29862/2015 судом признаны прекращенным путем зачета требований обязательство общества с ограниченной ответственностью "Регата-Столица" (ОГРН 1027739177510, ИНН 7707288629) перед обществом с ограниченной ответственностью "Грааль" (ОГРН 1076150003038, ИНН 6150054165) в сумме 405 798 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-31461/15.

Как следует из искового заявления, ООО "Грааль" 25.03.2016 получило исполнительный лист серии ФС 007215292 по делу А40-31461/2015 и предъявило его в банк ПАО Сбербанк Москва.

Платежным поручением от 23.06.2016 N 436048 (л.д. 19) со счета истца было списано 405 798 руб. денежных средств по исполнительному листу ФС 007215292 от 25.03.2016 по делу А40-31461/2015.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.07.2016 (л.д. 20-23) о возвращении денежных средств оставлена без ответа и исполнения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Суд первой инстанции, оценив действия ответчика, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках дела N А40-31461/2015, пришел к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств в сумме 405 798 руб., при наличии вступившего в силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу А53-29862/2015, которым суд признал прекращенным путем зачета требований обязательство общества с ограниченной ответственностью "Регата-Столица" (ОГРН 1027739177510, ИНН 7707288629) перед обществом с ограниченной ответственностью "Грааль" (ОГРН 1076150003038, ИНН 6150054165) в сумме 405 798 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-31461/15, не имело под собой правовых оснований, и явилось следствием умышленных действий ответчика, обусловленных намерением причинить вред истцу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 405 798 руб. при указанных обстоятельствах явились неосновательным обогащением ответчика, подлежат возврату истцу.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 16.09.2016 8 823,51 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, истцом получены денежные средства в отсутствие всякого встречного исполнения, а, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

При проверке расчета процентов судом установлена ошибка, а именно: при составлении расчета истец исходил из того, что число дней в году принимается равным 360, в обоснование чего ссылался на пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

Вместе с тем в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года указанный пункт признан утратившим силу, следовательно, при расчете процентов число дней в году надлежит принимать равным 365.

Таким образом, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 16.09.2016 взыскана судом с ответчика в пользу истца в размере 8 807,59 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд посчитал необходимым отказать.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 8 807,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ан сумму долга в размере 405 798 руб., начиная с 17.09.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как было указано ранее, в действующей с 01.08.2016 редакции, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом вступивших изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевых ставок, установленных Банком России и действующих в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 405 798 рублей, начиная с 17.09.2016 по день фактической оплаты.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о не извещении ответчика о судебном разбирательстве, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении (т.1, л.д. 29, 30, 37, 42, 52), согласно которым по юридическому адресу ответчика корреспонденция вручена представителю ответчика.

Факт извещения ответчика о судебном разбирательстве следует также из отзыва ответчика, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства от 18.10. 2016 (т.1. л.д. 31-33).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, однако в судебное разбирательство не явился.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 по делу N А53-25892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев