Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 04АП-5858/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф02-1249/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 января 2017 г.

Дело N А19-1837/2016

Резолютивная часть объявлена 18.01.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 25.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 (судья Полякова Е.Г.) по делу N А19-1837/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибхиммонтаж-сервис" (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Янгеля, 6, ОГРН 1053847031094, ИНН 3834010474) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Барнова Д.А. и Павлова П.В. по доверенностям, соответственно, от 01.02.2016 и от 01.02.2016, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибхиммонтаж-сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 6587400,72 руб. основного долга и 197622,02 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда N 17134 от 10.03.2015, взыскании 2291708,58 руб. неосновательного обогащения (стоимость фактически выполненных работ и 115996,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 5 сентября 2016 года арбитражный суд исковые требования полностью удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названное решение. Полагает, что в актах о приемке выполненных работ не указаны объем выполненных работ и цена за единицу объема, акты подписаны неуполномоченными лицами, расценки на работы сторонами не согласованы. Заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, полагая, что суд первой инстанции в назначении экспертизы отказал необоснованно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражения против доводов ответчика поддержали, против ходатайства ответчика возразили, полагая его необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по заключенному сторонами договору подряда на ремонтные работы N 17134 от 10.03.2015 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнял работы по ремонту строительных конструкций зданий и сооружений обогатительной фабрики и цехов комбината, ремонту и футеровке ж/б стен БДР обогатительной фабрики. начало работ: с 10.03.2015 года; - 31.12.2015 года (п.1.5 договора). Цена работ по договору составила 11995114,29 руб. срок выполнения с 10.03.2015 по 31.12.2015.

О выполнении работ сторонами без возражений подписаны акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 6587400,72 руб., наличие долга ответчика в указанной сумме отражено также в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Кроме того, сторонами составлены калькуляции на выполнение истцом работ по ремонту м/к батарейного циклона N 2, м/к приемного бункера дробилки N21, м/к батарейного циклона N 2 общей стоимостью 2291708,58 руб.

О выполнении данных работ истцом составлены акты КС-2 и направлены ответчику для подписания и приемки выполненных работ.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик уклоняется от оплаты принятых им работ по договору и приемки и оплаты работ, выполненных на* основании согласованных калькуляций. На сумму долга по договору начислена договорная неустойка, на сумму долга по оплате дополнительных работ - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Возражения против объема и стоимости принятых работ ответчик не заявил. Дополнительные работы выполнены истцом по согласованным с ответчиком калькуляциям, их объем сторонами проверен и установлен по предложению суда, о чем составлен соответствующий акт. Результат работ ответчик использует, обоснованный отказ от приемки работ не заявил. Основания для назначения экспертизы, о проведении которой заявлено истцом, отсутствуют. Основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку спорные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика о проведении отклоняет.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года по делу N А19-1837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.