Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 06АП-7238/16

Правоотношение: по государственному контракту

г. Хабаровск

30 января 2017 г.

А16-819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области - Унтенский О.А., представитель по доверенности от 16.01.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Строй" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Строй"

на решение от 09.11.2016

по делу N А16-819/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511209, ИНН 7900001828)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Строй" (ОГРН 1072724000711, ИНН 2724102402)

об определении стоимости выполненных работ по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Строй" (далее - ООО "Экспресс Строй", общество, ответчик) об определении стоимости выполненных работ в сумме 278 674 439,97 руб. по государственному контракту от 16.04.2013 N 0178200000613000002-0178385-01.

Решением от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены: судом определена стоимость выполненных работ по государственному контракту от 16.04.2013 N 0178200000613000002-0178385-01, заключенному Управлением архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области и ООО "Экспресс Строй", в сумме 278 674 439,97 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Экспресс Строй" в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку дебиторская задолженность истца включена в конкурсную массу должника, принятое решение нарушает права кредиторов в деле о банкротстве N А16-73/2015.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Экспресс Строй" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что сторонами 16.04.2013 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N ЭА-05 от 03.04.2013 заключен государственный контракт N 0178200000613000002-0178385-01, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался по поручению заказчика (истец) собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству здания ОГКУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг в ЕАО" на общую сумму 354 698 758,95 руб.

Пунктом 3.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2015 N 7, установлены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 22.04.2013, окончание - 30.11.2015.

По итогам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 290 268 030,66 руб.

В ходе инвентаризации заказчиком установлено выполнение работ на сумму 278 674 439,97 руб.

Уведомлением от 28.05.2016 в связи с неисполнением обязательств подрядчиком заказчик в одностороннем порядке расторг контракт с 15.04.2016, а также потребовал признать невыполнение подрядчиком работ на сумму 11 593 590,69 руб.

Поскольку подрядчик с указанным требованием не согласился, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы.

Отношения сторон по государственному контракту определяются нормами §§ 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Материалами дела установлено, что пунктом 11.2 государственного контракта N 0178200000613000002-0178385-01 предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Согласно частям 17 и 18 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона.

Если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частью 17 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Поскольку подрядчик к 31.03.2016 нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные дополнительным соглашением от 22.04.2015 N 7 к государственному контракту N 0178200000613000002-0178385-01 на 122 дня, выполнив работы на 82 % от предусмотренного объема, находился в процедуре банкротства - конкурсном производстве (дело N А16-73/2015), утратив возможность дальнейшего исполнения обязательств по контракту, заказчик правомерно расторгнул контракт в одностороннем порядке.

Как правомерно признал суд первой инстанции, учитывая включение конкурсным управляющим ответчика дебиторской задолженности в сумме 11 593 590,69 руб. в конкурсную массу, у истца нарушено право на заключение нового контракта, в котором объем выполняемой работы должен быть уменьшен с учетом объема выполненной работы по расторгнутому контракту, и уменьшена цена контракта пропорционально объему выполненной работы.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Материалами дела установлен факт выполнения работ ответчиком на сумму 278 674 439,97 руб., что подтверждается заключением эксперта N 396/3 от 15.09.2016 в результате проведенной в соответствии с определением суда от 14.07.2016 строительно-технической экспертизы.

Содержание заключения судебного эксперта ответчиком не оспорено, выводы эксперта документально не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, соответственно, в силу положений статьи 64 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.11.2016 по делу N А16-819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова