Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-17261/16

г. Самара

30 января 2017 г.

Дело N А49-9677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2016 года по делу N А49-9677/2016 (судья Стрелкова Е.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Жильё-23" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095836000072, ИНН 5836635027), к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), об оспаривании предписания от 07.06.2016 N ПР-464,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жильё-23" по обслуживанию жилого фонда (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - ответчик), об оспаривании предписания от 07.06.2016 N ПР-464.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что по результатам проверки установлено и отражено в акте проверки незаконное увеличение заявителем платы за ремонт и содержание общего имущества МКД с июля 2015 года, заявитель не вправе был изменять размер платы без проведения общего собрания собственников помещений.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа руководителя Управления N ПУ-1858 от 06.05.2016 г.(л.д. 52-53) должностным лицом Управления проведена проверка заявителя по жалобе Симакова Г.Ф., проживающего в квартире N 52 дома N 22а по ул. Карпинского г. Пенза на незаконное повышение тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с июля 2015 года (л.д. 51).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 1156 от 07.06.2016 г., в котором зафиксировано, что увеличение платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома N 22а по ул. Карпинского в г. Пензе с июля 2015 г. произведено Обществом с нарушением действующего законодательства, в частности части 7 статьи 156 ЖК РФ (л.д. 55-56).

07.06.2016 г. заявителю выдано предписание N ПР-464, которым на него возложена обязанность произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома N 22а по ул. Карпинского г. Пензы за период июнь 2015 - март 2016 года в размере, утверждённом собственниками помещений на общем собрании, без применения коэффициента инфляции, исключив дальнейшее начисление с учётом повышающего коэффициента.

Срок исполнения предписания установлен 26.07.2016 г. (л.д. 57-58).

Полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Открытое акционерное общество "Жильё-23" по обслуживанию жилого фонда зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.01.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095836000072.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, дом N 22а, от 09.07.2014 г. заявитель выбран управляющей организацией указанного многоквартирного дома с 01.11.2014 г., утверждён договор управления многоквартирным домом в предлагаемой редакции, что отражено в протоколе общего собрания N 1 от 09.07.2014 г. (л.д. 38-39).

Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 22а по ул. Карпинского в г. Пензе от 09.07.2014 г. утверждены условия договора управления многоквартирным домом, который подписан 05.11.2014 г. При этом размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома указанным решение не установлен (л.д.12-18, 38).

Пунктом 5.3 Договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определён сторонами в размере 18 руб. 11 коп. за 1 кв.м общей площади на основании постановления администрации города Пензы от 24.06.2013 N 669 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" и действует до 31.12.2014 г.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на каждый последующий календарный год определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Если решение такого собрания отсутствует, то плата за содержание и ремонт общего имущества определяется на основании установленного размера за предыдущий период с учётом индекса (уровня) инфляции по Российской Федерации на услуги ЖКХ на очередной финансовый год.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений многоквартирного дома N 22а по ул. Карпинского г. Пензы на общем собрании не определялся, а установлен в соответствии с размером, установленным органом местного самоуправления г. Пензы. Из заявления Симакова Г.Ф. также не следует, что размер платы устанавливался общим собранием собственников.

Следовательно, размер платы правомерно установлен в соответствии с размером, установленным органами местного самоуправления в г. Пензе, 18 руб. 11 коп. с 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Как следует из имеющихся в материалах дела счетов-квитанций квартиры N 10 дома N 22а по ул. Карпинского в г. Пензе за июнь 2015 г. и июль 2015 г., в июне размер платы исчислялся верно, из расчёта 18 руб. 11 коп. с 1 кв.м. общей площади помещения. С июля 2015 года размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества был увеличен на 9,4% и составил 19 рублей 82 коп. с 1 кв.м общей площади в месяц.

Как пояснил заявитель, при повышении размера платы с июля 2015 года, руководствовался именно указанным пунктом договора.

Заявитель полагает, что утвердив договор в предлагаемой редакции и предусмотрев в нем условие о возможности повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс инфляции, не обязательно собирать общее собрание собственников дома с целью рассмотрения вопроса о повышении платы.

Как верно указал суд, данный довод заявителя противоречит действующему жилищному и гражданскому законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменений условий договора, если такое предусмотрено самим договором, допускается только в отношении обязательств, возникших из осуществления предпринимательской деятельности обеими сторонами договора. В данном случае одна из сторон договора, а именно собственник помещения, не осуществляет в рамках данного договора предпринимательскую деятельность.

Статьей 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений. Других процедур изменения платы за содержание жилого помещения ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрено.

Следовательно, п. 5.2. Договора управления, предусматривающий право заявителя в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества на индекс инфляции, противоречит статье 310 ГК РФ и ничтожен, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" презюмирует недействительность сделок, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Условие об одностороннем увеличении размера платы, предусмотренное пунктом 5.2. Договора управления, нарушает законные права потребителей применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах заявитель не вправе был в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 по делу А12-21615/2013, от 27.06.016 по делу N А49-12510/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 304-КГ16-8003.

Таким образом, увеличение платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома N 22а по ул. Карпинского в г. Пензе с июля 2015 г. произведено заявителем с нарушением действующего законодательства, в частности части 7 статьи 156 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно соответствовать тому нарушению, которое установлено при проведении проверки и отражено в акте проверки, а также должно быть исполнимым и не допускать неясностей в толковании изложенных в нём требований.

Оспариваемое предписание возлагает на Общество обязанность произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома N 22а по ул. Карпинского г. Пензы за период июнь 2015 - март 2016 года в размере, утверждённом собственниками помещений на общем собрании, без применения коэффициента инфляции, исключив дальнейшее начисление с учётом повышающего коэффициента.

Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, повышение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 22а по ул. Карпинского г. Пензы произведено заявителем не с июня 2015, а с июля 2015, размер платы общим собранием собственников указанного многоквартирного дома не устанавливался.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание является неясным и неисполнимым.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание возлагает на заявителя неисполнимые обязанности, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2016 года по делу N А49-9677/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин