Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 08АП-15504/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф04-352/17 настоящее постановление изменено

город Омск

30 января 2017 г.

Дело N А70-8996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15504/2016) Вельке Юлии Георгиевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2016 года по делу N А70-8996/2016 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Вельке Юлии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес и К" (ОГРН 1027200810450, ИНН 7203013953) и Белицкого Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес и К" об обращении взыскания на земельные участки, при участии третьих лиц: Вельке Ольги Андреевны, Белицкой Надежды Леонидовны, межрайонного отдела ФССП по особым исполнительным производствам, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К" Митрофанова Алексея Александровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Вельке Юлии Георгиевны - представитель Рябова Ж.В. (паспорт, по доверенности N 72АА 0691931 от 15.06.2015, сроком действия на три года);

от Вельке Ольги Андреевны - представитель Рябова Ж.В. (паспорт, по доверенности N 72АА 0463941 от 29.08.2014, сроком действия на три года);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К" Митрофанов Алексей Александрович - лично (паспорт),

установил:

Вельке Юлия Георгиевна (далее - Вельке Ю.Г., истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес и К" (далее - ООО "Гермес и К", общество, ответчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Гермес и К" следующее имущество:

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание (банк) и нежилое строение (гараж), площадь 954 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Нагорная, 2, строение 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:0216003:32 (запись регистрации: N 72-01/01-99/2003-276 от 07.05.2003) и расположенные на нем объекты недвижимости: Банк, назначение - нежилое здание, 3-этажное, общая площадь 582,3 кв. м, лит. А, адрес объекта: Тюменская область. Тюмень, ул. Нагорная, 2, кадастровый номер: 72:23:0216003:935 (запись регистрации N 72-72-01/105/2013-131 от 25.03.2013). Гараж, назначение нежилое здание, 1 -этажное, общая площадь 44,2 кв. м, лит А, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Нагорная, 2 строение 1, кадастровый номер 72:23:0216003:937 (запись регистрации: N 72-72-01/105/2013-130 от 25.03.2013).

2. Долю в размере 36/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешённое использование: под нежилое здание (административное) с прилегающей территорией, общая площадь 1 690,80 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Республики, 211 а, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:0220001:0085 (запись регистрации: N 72-72-01/012/2006-486 от 13.04.2006) и расположенные на нем объекты недвижимости: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 468,8 кв. м, этаж 5, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, ул. Республики, 211 а, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:0220001:5770 (запись регистрации: N 72-72-01/530/2013-065 от 09.01.2014). Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 158,9 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, ул. Республики, 211 а, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:0220001:5779 (запись регистрации: N 72-72-01/530/2013-064 от 09.01.2014). Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 485,7 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, ул. Республики, 211 а, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:0220001:5778 (запись регистрации: N 72-72-01/530/2013-063 от 09.01.2014). Доля в размере 35/100 на помещение нежилое, общая площадь 133,9 кв. м, этаж 1,2,3,4,5,6,7, номера на поэтажном плане: первый этаж - 25, II; второй этаж - II; третий этаж - II, пятый этаж - II, шестой этаж - II, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 211 а, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:0220001:6192 (запись регистрации: N 72-72-01/624/2013-320 от 09.01.2014). Доля в размере 35/100 на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 386,7 кв. м, этаж 1,2,3,4,5,6,7, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 211 а, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:0220001:5813 (запись регистрации: N 72-72-01/624/2013-321 от 09.01.2014.).

3.Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:17:1907002:1768, площадь: 4 903 кв. м, адрес (местоположение): Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень, до д. Подъем, 1 км.

в размере, пропорциональном сумме долга, установленного решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2016 года и дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2016 года по делу А70-7311/2015.

Белицкий Виталий Александрович (далее - Белицкий В.А.) обратился с иском к ООО "Гермес и К", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обращении взыскания на принадлежащее ответчику следующее имущество:

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание (банк) и нежилое строение (гараж), площадь 954 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Нагорная, 2, строение 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 72:23:0216003:32 и расположенные на нем объекты недвижимости: Банк, назначение - нежилое здание, 3-этажное, общая площадью 582, 3 кв. м, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Тюмень, ул. Нагорная, 2, кадастровый номер: 72:23:0216003:935. Гараж, назначение нежилое здание, 1 -этажное, общая площадь 44,2 кв. м, лит А, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Нагорная, 2 строение 1, кадастровый номер 72:23:0216003:937.

2. Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь: 4 903 кв. м, адрес: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень, до д. Подъем, 1 км. кадастровый (или условный) номер объекта: 72:17:1907002:1768.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2016 года дела объединены в одно производство в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016 по делу N А70-8996/2016 в удовлетворении исковых требований Вельке Ю.Г. и Белицкого В.А. к ООО "Гермес и К" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Вельке Ю.Г. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебных актов по делу N А70-7311/2015. Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на земельные участки ответчика и расположенное на них имущество в условиях введения в отношении общества, процедуры наблюдения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Вельке Ю.Г. ссылается на необходимость обращения взыскания на вышеуказанное имущество ответчика в целях исполнения судебных актов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Гермес и К" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Белицкой Н.Л. и Белицкого В.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вельке Ю.Г. и Вельке О.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Гермес и К" Митрофанов Алексей Александрович просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований Вельке Ю.Г.; в части отказа в удовлетворении исковых требований Белицкого В.А. обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-7311/2015 с ООО "Гермес и К" в пользу Вельке Ю.Г. взыскано 29 278 482 руб.10 коп. действительной стоимости доли, 1 212 261 руб. 12 коп. процентов.

Дополнительным решением от 18 февраля 2016 года по делу А70-7311/2015 суд решил взыскать с ООО "Гермес и К" в пользу Вельке Ю.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга - 29 278 482 руб. 10 коп., начиная с 6 февраля 2016 года до момента оплаты долга, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем МО по ОИП Куцевой Б.А. возбуждены исполнительные производства N 72027/16/431801, N 72027/16/431792, N 72027/16/431793, N 72027/16/431794 на основании судебных актов по делу А70-7311/2015 (т. 1, л.д. 39 - 50).

Ссылаясь на то, что исполнение вышеуказанных судебных актов невозможно без обращения взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, Вельке Ю.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ООО "Гермес и К" введена процедура наблюдения, с момента введения которой ранее возбужденное в отношении него исполнительное производство по требованиям истцов, является приостановленным в силу закона, удовлетворение требований взыскания в рамках приостановленного исполнительного производства за счет имущества должника невозможно.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Исковые требования Вельке Ю.Г. мотивированы тем, что обращение взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимости является способом исполнения судебных актов по делу N А70-7311/2015.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения в отношении общества была введена процедура наблюдения, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), пришел к выводу о том, что требование Вельке Ю.Г. при условии введения в отношении общества процедуры наблюдения невозможно.

Однако сам по себе данный вывод не свидетельствует о невозможности обратить взыскание на объекты недвижимости ответчика с учетом того, что данное обстоятельство в соответствии с вышеуказанными нормами не могло повлечь возможность принудительного исполнения судебных актов в условиях введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как указано конкурсным управляющим общества и подтверждается размещенными на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел сведениями, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2016 по делу N А70-9028/2016 в отношении ООО "Гермес и К" введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы исполнительные производства N 72027/16/431801, N 72027/16/431792, N 72027/16/431793, N 72027/16/431794, возбужденные на основании судебных актов по делу А70-7311/2015, подлежали окончанию.

Поскольку обращение взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимости является способом исполнения судебных актов по делу N А70-7311/2015, окончание вышеуказанных исполнительных производств исключает возможность обращения взыскания на имущество ответчика в рамках настоящего дела.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением, в частности) учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма, исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Доводы Вельке Ю.Г. о необходимости отмены судебного акта в настоящее время для защиты нарушенных прав в будущем, откланяется.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве, в частности вследствие погашения требований кредиторов и при наличии оставшихся у должника и не реализованных в процедуре конкурсного производства земельных участков, Вельке Ю.Г. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимости с учетом изменившихся обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2016 года по делу N А70-8996/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова