Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 05АП-9937/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

30 января 2017 г.

Дело N А59-2989/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",

апелляционное производство N 05АП-9937/2016

на решение от 24.10.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-2989/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал"

о взыскании 2 415 628 рублей 10 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства" (далее - истец, АО "ГУЖКХ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - ответчик, ООО "Сахалинский водоканал") о взыскании 2 415 628 рублей 10 копеек задолженности за услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с 01.11.2015 по 29.02.2016, 89 797 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что истец не является организацией, оказывающей услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод ООО "Сахалинский водоканал".

По тексту письменного отзыва ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России.

Во исполнение названного Распоряжения, истцу для осуществления обязанностей исполнителя коммунальных услуг, Минобороны России по договору N 8 - ВКХ от 01.11.20015 в безвозмездное пользование переданы объекты - водопроводные и канализационные сети жилых и военных городков: жилого городка N 20 и военного городка N 17 по проспекту Мира; жилого городка N 43 по ул. Дзержинского; жилого городка N 14 по Коммунистическому проспекту; военного городка N 81 в п/р Новоалександровск; военного городка N 8 по ул. Крайней; военного городка N 11 по ул. Невельского; военного городка N 13 по пер. Дорожному; военного городка N 3 по проспекту Победы; военного городка N 2 по ул. Тихоокеанской; военного городка N 16 по ул. Хабаровской; военного городка N 10 по ул. Чехова; военного городка N 42 п/р Хомутово; военного городка N 25 в с. Владимировка, ул. Спутник.

16.10.2015 между АО "ГУЖКХ" и ООО "Сахалинский водоканал" заключен договор N 10170 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ООО "Сахалинский водоканал" принял на себя обязательство подавать АО "ГУЖКХ" через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, определены точки поставки по границе раздела эксплуатационной ответственности, гарантированные объемы подачи холодной воды и приема сточных вод на объектах по ул. Невельского, крайней, Ленина, Армейской, Коммунистическому проспекту и проспекту Мира.

По доводам истца, им, в отсутствие заключенного договора по транспортировке холодной воды и сточных вод, в период с 01.11.2015 по 29.02.2016 в пользу ответчика оказывались услуги по транзиту холодной воды и сточных вод по полученным в пользование сетям, в связи с чем АО "ГУЖКХ" в адрес ООО "Сахалинский водоканал" выставлены счета - фактуры N 9363,9369,17459,12499 на оплату оказанных услуг на общую сумму 2 415 628 рублей 10 копеек.

Оставление счетов-фактур без оплаты, претензии исх. N 558 от 18.05.2016 без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федерального Закона N 416 от 07.12.2011), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в действиях истца отсутствуют признаки осуществления транспортировки воды и сточных вод.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

Истец, заявляя требования, ссылается на пункт 26 статьи Федерального Закона N 416 от 07.12.2011 и пункт 2 Правил N 644, определяющего транспортировку воды (сточных вод) как перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей, а организацию, эксплуатирующую водопроводные и (или) канализационные сети как транзитную организацию, оказывающую услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Как верно указано судом первой инстанции, анализ положений Федерального Закона N 416 от 07.12.2011 свидетельствует о том, что транспортировка воды, имеет место только в случае прямого или опосредованного присоединения третьих лиц (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца.

Соответственно, в случае, если сети, которыми владеет организация, не имеют присоединения в установленном законом порядке к иным абонентам, транспортировка воды отсутствует.

Доказательств наличия между ООО "Сахалинский водоканал" и третьими лицами договорных отношений по водоснабжению и водоотведению, в цепочке которых использовались бы полученные от Минобороны и обслуживаемые АО "ГУЖКХ" сети, не представлено.

Кроме того, статьей 2 Федерального Закона N 416 от 07.12.2011 также определены следующие понятия:

1) абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения;

2) водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

4) водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Смысл приведенных норм указывает на то, что водоснабжение и водоотведение включают в себя, в том числе и транспортировку воды и сточных вод по сетям водоснабжающей организации, которая дополнительной оплате сверх оказываемых услуг по договору водоснабжения и водоотведения, не подлежит.

Таким образом, перемещение воды (сточных вод) по водопроводным (канализационным) сетям абонента, осуществляемое в целях исполнения им обязательств по водоснабжению потребителя, не может являться транспортировкой воды по смыслу приведенных выше норм действующего законодательства.

Из содержания распоряжения N 1089-р от 11.06.2015 и договора N 8 - ВКХ от 01.11.20015 следует, что передача в безвозмездное пользование АО "ГУЖКХ" сетей водоснабжения из имущества Минобороны РФ осуществлена в целях водоснабжения и водоотведения объектов Минобороны РФ - военных и жилых городков, для чего между сторонами заключен договор N 10170.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ООО "Сахалинский водоканал" имеют место самостоятельные отношения по водоснабжению и водоотведению, отношения по транспортировке воды и сточных вод между сторонами отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2016 по делу N А59-2989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков